Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-11828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2012) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-11828/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 15.02.2012 № Ю 78-00-03-0018 по делу об административном правонарушении и представления от 15.02.2012 № 78-00-03/26-0005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

установил:

закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ОГРН 1027739109914; место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр.1) (далее – ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 15.02.2012 № Ю78-00-03-0018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 15.02.2012 № 78-00-03/26-0005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявления общества отказано (в тексте решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании заявителя: указано ЗАО «МОСТОСТРОЙЭКОНОМБАНК» вместо ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»).

В апелляционной жалобе ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» просит решение суда от 24.04.2012 отменить и удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что включение в текст кредитного договора условия об обязанности заемщика (потребителя) вносить кредитору (банку) плату за размещение денежных средств (единовременную при выдаче кредита и ежемесячную в течении фактического периода пользования кредитом) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (ежемесячную или единовременную). Как указывает податель жалобы, взимание данных комиссий является для общества необходимым для покрытия расходов, связанных с выдачей кредитов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили в суд  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения граждан Кудина А.Г. и Кудиной Е.Б. Управлением вынесено определение №78-00-03-003 от 10.01.2012 о возбуждении в отношении ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный обществом с гражданами Кудиным А.Г. и Кудиной Е.Б (заемщики) кредитный договор № ОРСС-032 от 15.07.2011 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 6.3.3 договора, согласно которому в платежи заемщиков, включенные в полную стоимость кредита, входит комиссия за предоставление кредита 27000 рублей.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 09.02.2012 в отношении общества составлен протокол № Ю78-00-03-0010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.02.2012 № Ю 78-00-03-0018 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. На основании указанного постановления Управлением также вынесено представление № 78-00-03/26-0005 от 15.02.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за выдачу кредита) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что взимание данной комиссии является для общества необходимым с целью покрытия расходов, связанных с выдачей кредитов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности общество не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Апелляционной инстанцией также отклоняется ссылка подателя жалобы на подпункт 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание), в соответствии с которым в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита. В преамбуле Указания прямо оговорено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в Указании, а потому не может служить достаточным и самостоятельным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.02.2012 № Ю78-00-03-0018 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15.02.2012 № 78-00-03/26-0005, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 24.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                     271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2012 года по делу №  А56-11828/2012  оставить без                                                                     изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова