Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-57604/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-57604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Першин А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12,

от ответчика: Саввина Е.А. по доверенности от 08.12.2011 № 78 АА 1482978,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12548/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-57604/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 56 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 28.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, Обществом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения убытков, поскольку письмо заявителя о заключении договора направлено ЗАО «ПКТ» в октябре 2010, т.е. после выпуска товара.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 10.09.2010 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/100910/0107466 для ввоза на территорию Российской Федерации товара – профильная панель из ПВХ, прибывшего на территорию Российской Федерации в контейнерах TGHU9703948, NCLU5088693.

В этот же день таможней в адрес Общества направлены запрос от 10.09.2010 о предоставлении дополнительных документов и требование от 10.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также уведомление от 10.09.2010 о проведении таможенного досмотра, которое получено обществом 10.09.2010.

Письмом от 11.09.2010 № 23 Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения и сообщила Таможне номера и даты платежных поручений для списания таможенных платежей.

Досмотр товара произведен таможней 13.09.2010 (АТД № 10216100/120910/016086), 14.09.2010 Обществу направлено Обществу требование о необходимости в срок до 24.09.2010 скорректировать сведения, указанные в графе № 31 по товару № 2, согласно АТД, представив обеспечение.

Означенное требование исполнено Обществом в тот же день.

Товар выпущен таможней в свободное обращение 20.09.2010.

Считая  бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 12.09.2010 по 20.09.2010, незаконным, Общество с заявлением обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 08.04.2011 по делу № А56-68796/2010 требования Общества удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Согласно расчету Общества убытки состоят из расходов на хранение контейнеров TGHU9703948, NCLU5088693 в порту, которые оплачены по счету от 29.09.2010 № 1454, выставленному ООО «СМАРТ».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки обоснованы по праву и размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность бездействия таможни, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуска товаров по названной ГТД в период с 12.09.2010 по 20.09.2010, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу № А56-68796/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость корректировки таможенной стоимости товара. Наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выпуску товаров по спорной ГТД таможенным органом также не представлены.

Материалами дела подтверждено, что расходы заявителя связаны с необходимостью хранения товара в контейнеров  TGHU9703948, NCLU5088693 в порту до его выпуска таможней.

Расходы подтверждаются договором от 01.09.2005 №КА.05-004 заключенным ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» с ЗАО «ПКТ» на хранение, погрузку, разгрузку контейнеров, договором от 21.12.2009 OOCL №170, заключенным между ООО «СМАРТ» (Заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), договором транспортной экспедиции от 01.09.2010 №01/09/10-3, заключенным ООО «Новиком» (клиент) и ООО «СМАРТ» (экспедитор), выставленным агентом ООО «СМАРТ» счетами на оплату от 29.09.2010 № 14680, от 21.09.2010 № 14054 (том 1, д.л. 99-100) по использованию контейнеров TGHU9703948, NCLU5088693; счетом  на оплату 29.09.2010 № 1454 и приложению к нему (том 1, д.л. 99-100) по использованию контейнеров TGHU9703948, NCLU5088693, выставленного ООО «СМАРТ» заявителю; платежным поручением от 13.10.2010 № 66, подтверждающим оплату счета; счетом от 22.09.2011 № 1411 за повторный досмотр контейнеров TGHU9703948, NCLU5088693, платежным поручением от 28.09.2010 № 15, подтверждающим оплату счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за хранение товара в порту до выпуска товара в свободное обращение 20.09.2010, Обществом подтвержден. Расчет Общества ни ФТС, ни Балтийской таможней не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо обоснованных возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, также не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что не исследован вопрос о принятии Обществом мер по снижению размера убытков, подлежит отклонению.

Факт неправомерного бездействия Балтийской таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации № 10216100/100910/0107466 в период с 12.09.2010 по 20.09.2010, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-68796/2010. В результате указанного бездействия именно по вине таможенного органа общество понесло дополнительные расходы за сверхнормативное хранение товара, в связи с чем направление обществом письма о заключении прямого договора с ЗАО «ПКТ» после выпуска товара, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 по делу №  А56-57604/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова