Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-17954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-17954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Ананьев И.М. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Лескова А.А. по доверенности от 22.05.2012 № 05-06/09032;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12561/2012)  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-17954/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ДиетПитание"

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиетПитание» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, 9, 1, 406, ОГРН 1089847254200; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48; ОГРН 1047846000146; далее - инспекция) от 11.01.2012 № 22-11/00111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о проведении налоговым органом проверочной закупки, полномочиями на проведение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании поручения от 25.11.2011 № 04-17/1213 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой секции, расположенной в городе Санкт-Петербурге по улице Некрасова в доме 52.

В ходе проверки установлено, что 25.11.2011 при продаже покупателю за наличный расчет сиропа Эхинацеи на сумму 60 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, по требованию покупателя в подтверждение факта приема денежных средств выдан товарный чек, на котором отсутствовали необходимые сведения: порядковый номер документа, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, фамилия и инициалы продавца.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2011 № 042573.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 № 425/042573, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2012 № 22-11/00111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа, указав, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что выданный обществом товарный  чек не соответствует установленным Законом № 54-ФЗ требованиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками Инспекции, а одним из посетителей торговой точки, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением предпринимателем Закона о ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент).

В силу пункта 4 Регламента, исполнение Государственной функции регулируется в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не свидетельствуют о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки. Более того, и положения Регламента таких полномочий налоговым органам не представляют.

Так, согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-17954/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова