Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А26-2252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 августа 2012 года Дело №А26-2252/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Ульянова И.А. по доверенности от 06.12.2011 № 10АА 0166149, от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2012) ОАО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 по делу № А26-2252/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ОАО "Карельский окатыш" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах об оспаривании постановления установил: Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, 52, ОГРН 1021000879316, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23, далее - отдел) от 13.02.2012 № 32, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, на него не распространяются требования вмененных нарушений СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», поскольку общество не занимается образовательной и медицинской деятельностью. При этом податель жалобы ссылается на письмо Министерства образования Республики Карелия от 09.02.2012 № 778, в котором указано, что деятельность, осуществляемая КСЦ «Дружба», являющегося структурным подразделением общества, лицензированию не подлежит. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 04 октября по 25 ноября 2011 года на основании распоряжения от 26.09.2011 № 1190 должностные лица отдела провели плановую выездную проверку в отношении ОАО «Карельский окатыш» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2011 № 1190, в котором отражено, что в состав предприятия входит ряд подразделений, в том числе культурно-спортивный центр «Дружба» и гостиница «Айна», расположенные в отдельно стоящих общественных зданиях (г. Костомукша, пл. Ленина, д. 1 и г. Костомукша, ул. Мира, д. 9, лит. А), которые подключены ко всем общегородским централизованным системам. В КСЦ «Дружба» условно можно выделить несколько зон: административно-хозяйственную, культурно-зрительную, спортивную, для занятий хореографией, досуговой деятельности взрослых (хор, театр, репетиционные комнаты). Проверяющими установлено, что деятельность по использованию спортивного блока КСЦ «Дружба» и гостиницы «Айна» осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)», Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре № 1567-76 (утверждены заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 30.12.1976), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58) и Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34). Так, в частности: в спортивном блоке КСЦ «Дружба» не обеспечен питьевой режим для детей (воспитанников ДЮСШ № 1 и № 2) и взрослых, а также надлежащая эффективность работы механической системы вентиляции в двух танцевальных и хореографическом классах, спортивном зале и душевых, отсутствуют: питьевые фонтанчики, обособленный земельный участок с озеленением, урны и плевательницы в спортивном и тренажерном залах и залах для занятий аэробикой, плевательницы в раздевалках и душевых, график проведения ежемесячных санитарных дней и генеральных уборок, утвержденных врачом, правила внутреннего распорядка, медицинский блок (кабинет врача). В здании гостиницы «Айна» располагается также лечебно-профилактическое учреждение – ООО «Северо-Западный Медицинский Центр», которое оказывает медицинские услуги, в том числе с круглосуточным пребыванием пациентов (стационарное лечение), при этом входы в гостиницу и медицинское учреждение используются как пациентами, так и постояльцами. Определением от 03.11.2011 отделом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования определением от 07.11.2011 назначено проведение лабораторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе в КСЦ «Дружба» и гостинице «Айна», проведение которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Копия указанного определения в тот же день вручена, что подтверждается входящим наборным штампом общества (л.д. 67). По итогам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы составлено экспертное заключение от 22.11.2011 № 210. Усмотрев в действиях общества нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отделом 12.01.2012 с участием представителя общества Белоусовой И.В., действующей по доверенности от 26.12.2011, составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. 13.02.2012 должностным лицом отдела вынесено постановление № 32, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа (л.д. 49 - 50). Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом суд исключил эпизод о вмененных нарушениях СанПиН 2.4.4.1251-03 и санитарных правил № 1567-76 в части эффективности работы механической системы вентиляции в помещениях КСЦ «Дружба» в связи с его недоказанностью. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространение заболеваний. В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. СанПиН 2.4.4.1251-03 содержит санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям, оказывающим услуги в сфере художественного, технического творчества, занятий музыкой, хореографией, спортом, и осуществляющим другие виды деятельности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.4.4.1251-03). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СанПиН 2.4.4.1251-03 распространяются и на деятельность, осуществляемую КСЦ «Дружба», который предоставляет помещения для деятельности детских коллективов для занятий хореографией и танцами с детьми и подростками, и эти помещения в силу положений пункта 1.4 названных СанПиН должны соответствовать санитарным нормам и правилам (л.д. 89-91). При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие у общества лицензии на образовательную деятельность не дает заявителю право нарушать требования СанПиН 2.4.4.1251-03 и Санитарных правил № 1567-76 при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с обучением и воспитанием детей. Довод общества о нераспространении на него требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», является, по мнению апелляционного суда, обоснованным. Как видно из материалов дела, общество не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, и доказательства обратного административным органом не представлены. Ошибочный вывод суда первой инстанции по указанному выше эпизоду не привел к принятию неправильного решения, учитывая и то обстоятельство, что нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», подтвержденное экспертным заключением от 22.11.2011 № 210, общество не оспаривает. При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен в пределах санкций, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 по делу № А26-2252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карельский окатыш» – без удовлетворения. Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-17954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|