Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-10689/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-10689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12002/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-10689/2012 (судья А. А. Чернышова), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          Российскому Союзу Автостраховщиков

о          взыскании 14 179 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; далее – РСА, ответчик) о взыскании 14 179 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по возмещению ОСАО «Ингосстрах» 14 179 руб. 03 коп. ущерба исполнена РСА в рамках дела №А56-62959/2011, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 №11. Кроме того, истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на пересечении ул. Дыбенко и пр.Большевиков в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Opel Meriva» (государственный регистрационный знак Н 130 КХ 98) под управлением Петрова А.Н. и автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный номер   С 663 НН 98) под управлением водителя Костюхиной О.И.

В результате ДТП автомобиль марки «Opel Antara» (государственный регистрационный номер С 663 НН 98), застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис №АС 9057585), получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Петров А.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» на основании счета от 19.04.2010 №1672 по платежному поручению  от  12.05.2010 №315022 выплатило ООО «Лаура-МКЦ», производившему ремонт транспортного средства, 16 320 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (18,94%) составила 14 179 руб.03 коп.

Гражданская ответственность Петрова А.Н. при эксплуатации автомобиля марки «Opel Meriva» (государственный регистрационный знак Н130КХ98) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» (страховой  полис ВВВ №0481118574).

В связи с отзывом у ОАО СК «Русский Мир» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с требованием к РСА о взыскании 14 179 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу №А56-62959/2011 с РСА взыскано 14 179 руб. 03 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю по платежному поручению от 12.05.2010 №315022 в результате наступления страхового случая, которым признано произошедшее 29.12.2009 ДТП с участием автомобиля марки «Opel Meriva» (государственный регистрационный знак Н 130 КХ 98) под управлением Петрова А.Н. и автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный номер С 663 НН 98) под управлением водителя Костюхиной О.И.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ОСАО «Ингосстрах» вновь просит взыскать с РСА 14 179 руб. 03 коп., составляющих сумму страхового возмещения, по вышеуказанному страховому случаю.

Как в рассматриваемом иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела №А56-62959/2011, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленного требования указанного дела в совокупности считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата – взыскание 14 179 руб. 03 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю по платежному поручению от 12.05.2010 №315022 в результате наступления страхового случая, которым признано произошедшее 29.12.2009 ДТП.

Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

ОСАО «Ингосстрах» при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу №А56-62959/2011 обратилось в арбитражный суд с тождественным иском.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 01.06.2011 №400975  государственная пошлина  по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная РСА по платежному поручению от 29.05.2012 №855 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу №А56-10689/2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2011 №400975.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2012 №855.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова