Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-9735/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.С. Орловой (доверенность от 08.08.2012 №Д-173/12)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Котовой (доверенность от 11.03.2012 №72-07-06/697)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11715/2012)  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-9735/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о распределении судебных расходов

установил:

        Закрытое акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер «Б», пом.1н, ОГРН 1037828005357) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180,Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76) (далее - управление) от 17.02.2011 № 177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, заявление общества удовлетворено.

29.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 75000 руб.

Определением суда от 04.04.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым определить судебные расходы в пределах разумной суммы. По мнению управления, заявленная обществом  сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, является чрезмерной и неразумной, принимая во внимание обжалование обществом 9 однотипных постановлений управления, представление интересов общества не представляло сложности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к жалобе, приобщенное судом к материалам дела.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

   При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявителем понесенных судебных расходов в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела  соглашение об оказании юридической помощи №5/22-02/11 от 22.02.2011 с адвокатом Якимовым О.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2011, квитанция к приходному ордеру № 16/12 от 14.02.2012, соглашение об оказании юридической помощи № 1/23-07/11 от 23.07.2011 с адвокатом Якимовым О.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2011, квитанция к приходному ордеру № 17/12 от 14.02.2012.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвокатами в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка об отсутствии в штате ЗАО «ЭКОМЕТ-С» должности юрисконсульта (т.3 л.д.44-48).

Предметом соглашения от 22.02.2011 №5/22-02/11 об оказании юридической помощи, заключенного между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и адвокатом Якимовым О.Г., является оказание юридической помощи в качестве представителя общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу о признании незаконным и отмене постановления управления №177 от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении №40-10/3859 о привлечении общества к административной ответственности (т.3 л.д.34-36).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 50000 руб.

Предметом соглашения от 23.07.2011 №1/23-07/11 об оказании юридической помощи, заключенного между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и адвокатом Якимовым О.Г., является оказание юридической помощи в качестве представителя общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу о признании незаконным и отмене постановления управления №177 от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении №40-10/3859 о привлечении общества к административной ответственности (т.3 л.д.39-41).

Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения составляет 25000 руб.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2011 (по соглашению №5/22-02/11 от 22.02.2011) и от 13.10.2011 (по соглашению №1/23-07/11 от 23.07.2011) (л.д.37, 42).

Как следует из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру №16/12 от 14.02.2012 и №17/12 от 14.02.2012 обществом произведена оплата оказанных по двум соглашениям услуг в сумме 50000 руб. и 25000 руб. (л.д.38, 42).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных издержек в сумме 30000 руб.

   По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из заключенных обществом соглашений следует, что  в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом подано заявление об оспаривании постановления, представитель принял участие в двух судебных заседаниях 20.04.2011 и 25.05.2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем общества был подан отзыв на апелляционную жалобу управления, представитель принял участие  в судебном заседании 27.09.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела).

В актах приема-передачи оказанных услуг отсутствует перечень конкретных действий, которые произвел представитель общества в процессе исполнения обязательств по соглашениям, в том числе указание на подготовку заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, реальное выполнение поручения адвокатом Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд, а также изготовлении отзыва и участии в трех судебных заседаниях, которые оценены сторонами соглашений в 50000 руб. и 25000 руб. в первой и апелляционной инстанции соответственно.

С учетом изложенного данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, поскольку не соответствуют характеру оказанных услуг и их сложности.

Кроме того, одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось восемь аналогичных дел об оспаривании постановлений Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, А56-9733/2011, А56-9737/2011, А56-9742/2011, А56-9741/2011, А56-9740/2011, А56-9739/2011, А56-9735/2011, А56-9719/2011 и по каждому делу из указанных дел обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 75 000 руб. Фактически судами взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. по каждому из дел, за исключением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного