Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-71569/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-71569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО"АТОН"

к          ОАО"СТАРОРУССКАЯ ПМК "АГРОВОДДОСТРОЙ"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Землянников А. И. (притокол от 05.09.2009 №1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН  1024701484224, место нахождения:  187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.6; далее – ООО «АТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой»  (ОГРН  1025301189704, место нахождения: 175207, Новгородская область, г.  Старая Русса, ул. Яковлева, д.28; далее - ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой», ответчик) 292 602 руб. задолженности по договору от 18.01.2011 №1 и 100 069 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью директора организации Н. А. Козлова, что подтверждалось копией листков нетрудоспособности.

Апелляционная инстанция установила, что суд, при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 05.09.2011 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, признаны безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.06.2012 рассмотрение дела назначено на 15.08.2012.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 15.08.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Е. А. Сомову.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «АТОН» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило требования по размеру и просило взыскать с ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» 100 069 руб. 88 коп. пени и 10 853 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТОН» (продавец) и ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.01.2011 №1 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель купит нефтепродукты на условиях настоящего договора и в соответствии с заявками или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за тонну нефтепродуктов каждого вида является договорной и согласовывается сторонами отдельным приложением. Стоимость доставки нефтепродуктов до покупателя в цену не входит и оплачивается отдельно сверх цены.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки. Транспортные расходы оплачиваются согласно счетам-фактурам, выставленным предприятиями, осуществляющими транспортные перевозки нефтепродуктов.

По условиям приложения от 15.08.2011 №4 к договору оплата товара производится покупателем по факту отгрузки в течение 7 дней.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, продавец вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АТОН» по товарной накладной от 15.08.2011 №29 поставило ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» нефтепродукты на сумму 392 602 руб.

По платежному поручению от 26.08.2011 №348 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанному между ООО «АТОН» и ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой», задолженность ответчика перед истцом составляет 292 602 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 292 602 руб. ответчиком не оплачена, ООО «АТОН» обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.6 договора начислены пени в сумме 100 069 руб. 88 коп.

В связи с добровольным погашением ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» 292 602 руб. задолженности ООО «АТОН» уточнило требования и просило взыскать с ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» 100 069 руб. 88 коп. пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, с ОАО «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» следует взыскать  100 069 руб. 88 коп. неустойки.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-71569/2011 отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (ОГРН  1025301189704, место нахождения: 175207, Новгородская область, г.  Старая Русса, ул. Яковлева, д.28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН  1024701484224, место нахождения:  187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.6) 100 069 руб. 88 коп. неустойки и 2 765 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН  1024701484224, место нахождения:  187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.6) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 087 руб. 50 коп.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова