Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А26-2418/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А26-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ОССП по Олонецкому району Управления ФССП по Республике Карелия: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2012) индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 по делу № А26-2418/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республика Карелия АС№002025640,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 по делу № А26-2418/2010 с индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» взыскано 80 057 руб. 60 коп., в том числе 79 013 руб. 87 коп. – задолженность по оплате потребленной в период с октября 2009 года по февраль 2010 года тепловой энергии и 1 043 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 002025640, на основании которого возбуждено исполнительно производство № 3524/10/09/10.

Должник по исполнительному листу, Шкуро Диана Александровна, обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны о прекращении исполнительного производства отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы полагает, что поскольку в данном случае задолженность фактически взыскивается в пользу ООО «Олонецкие тепловые сети», ликвидированного вследствие признания его банкротом, а, следовательно, у него отсутствуют правопреемники, суду, исходя из принципа аналогии закона, следует прекратить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в противном случае на стороне взыскателя по исполнительному листу - общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр», действовавшего в качестве агента ООО «Олонецкие тепловые сети», возникнет неосновательное обогащение.

ООО «Олонецкий расчетный центр» представило отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Олонецкий расчетный центр» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за теплоэнергию. При этом истец предъявлял данные требования, действуя в качестве агента по агентскому договору, заключенному с ООО «Олонецкие тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу № А26-3989/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олонецкие тепловые сети». На основании указанного определения 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2111035132680 о ликвидации ООО «Олонецкие тепловые сети» вследствие признания его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ни статья 43 Закона об исполнительном производстве, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося вызскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - взыскателя и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка заявителя на применение в данном случае аналогии закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2012 по делу №  А26-2418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков