Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-68491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А56-68491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дьяченко А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 221-26

от ответчика: Поповой Н.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2012) ЗАО «Интернешнл Пейпер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-68491/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО «Интернешнл Пейпер» (адрес: 188991, Россия, г.Светогорск,

Ленинградская область, ул.Заводская, д.17, ОГРН: 1024700880324)

к ООО «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2

   лит.А, ОГРН:  )

о взыскании 91 033,68 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – истец, ЗАО «Интернешнл Пейпер», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ДЛ-Транс», перевозчик) о взыскании 91 033,68 руб. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор № ПГ-4435 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор № ПГ-4435) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора по настоящему договору перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № ПГ-4435 прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортных накладных (далее – «ТТН»), которые составляются и подписываются заказчиком (грузоотправителем) в четырех экземплярах. Грузы без ТТН к перевозке не принимаются.

В силу пункта 2.6. данного договора приемка грузов к перевозке осуществляется без досмотра содержимого груза и сверки с сопроводительными документами на груз.

Пунктом 2.8. договора № ПГ-4435 грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и.т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям.

Согласно пункту 2.9. указанного договора погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений, пломб и покрытий – грузополучателем.

Пунктом 4.5. данного договора установлено, что ответственность за груз у перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на груз и проставления отметки в путевом листе.

Согласно пункту 6.2. договора № ПГ-4435 перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.9. указанного договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2011 (л.д. 19-23) ответственность за порчу и повреждение груза при погрузке возлагается на грузоотправителя, а при разгрузке – на грузополучателя.

14.03.2011 во исполнение договора № ПГ-4435 по заявке №13/140133 от 14.03.2011 (л.д. 29) по товарно-транспортной накладной №144982 от 14.03.2011 (л.д. 35) ответчик принял от истца для доставки в адрес получателя – ООО «СиЭс Лоджистикс», г. Лобня, Московская область, ул. Индустриальная дом 1, груз для перевозки: картон-основа Дуплекс для упаковки по спецификации SV179501 R1626-168, R1626-538 в рулонах в количестве 9 мест массой 18.576 т (л.д. 35).

Приемный акт на поступивший груз № 504 от 16.03.2011 (л.д. 36) подтверждает получение спорного груза грузополучателем.

По утверждению истца, 16.03.2011 по прибытии груза и передаче его грузополучателю были выявлены механические повреждения части груза, а именно повреждены торцы трех рулонов картона из девяти, о чем составлен акт общей формы № 74 (л.д. 37).

04.07.2011 поврежденные рулоны были возвращены ответчику, в связи с чем были понесены дополнительные транспортные расходы в размере 3 298,86 руб.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № ПГ-4435, составляет 80505,70 руб., расходы по транспортировке составили 7 229,12 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 30.03.2011 № 106-1043 (л.д. 53), от 14.07.2011 № 106-2147 (л.д. 55), на которые ответчиком направлялись ответы исх. 154 от 15.04.2011 (л.д. 58), исх. 163 от 11.05.2011 (л.д. 57), исх. 304 от 16.08.2011 (л.д. 56), исх. 337 от 07.09.2011 (л.д. 59), которыми требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что добровольно ответчиком ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, правильными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств причинения ему убытков, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом не доказан состав правонарушения, позволяющий возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, обязанность по возмещению убытков.

Товарно-транспортная накладная № 144982 от 14.03.2011 не содержит сведений, позволяющих установить действительную стоимость перевозимого груза. Спецификация SV179501 R1626-168 R1626-538, указанная в данной товарно-транспортной накладной, товарная накладная, подтверждающая стоимость отгруженного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылку истца на приложение № 3 к контракту № 000000152 от 30.12.2005 (л.д. 47) апелляционный суд полагает несостоятельной в силу того, что контракт № 000000152 в материалах дела отсутствует; сведения, содержащиеся в указанном приложении не свидетельствуют о стоимости спорного груза, в нем не конкретизирован предмет контракта, спецификация SV179501 R1626-168 R1626-538 в материалах дела отсутствует. Также истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что груз по спорной перевозке следовал в адрес ЗАО «Тетра Пак».

Отчет-акт № 11-2 по результатам осмотра поврежденной продукции на производстве картона и бумаги ЗАО «Интернешнл Пейпер» (л.д. 46) составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Условия договора № ПГ-4435, изложенные в пунктах 2.6., 2.7, 2.8., 2.9., свидетельствуют о том, что погрузка и крепление груза в автомобиле производилась истцом, ответчиком груз принимался без установления качественных характеристик груза, в силу чего установить, в каком состоянии находился груз в момент передачи перевозчику, не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о причинении ответчиком убытков истцу, их размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-68491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова