Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А26-2724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А26-2724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10521/2012) ООО «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-2724/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Медвежьегорский леспромхоз»

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления от 17.02.2012 № 1126/11л о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (ОГРН 1021001010029; место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 17.02.2012 № 1126/11л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медвежьегорский леспромхоз» просит решение суда от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение - нарушение правил заготовки древесины при использовании лесов относится к правонарушениям в сфере природопользования, а не к нарушениям в области охраны окружающей среды, соответственно,  вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) и сроков производства по делу об административном правонарушении (статья 29.6 КоАП РФ), что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

ООО «Медвежьегорский леспромхоз» и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды лесного участка № 87-з от 25.12.2008 и лесной декларации №20 от 26.08.2010 обществом осуществлялась заготовка древесины на территории Даниловского участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества.

20.09.2011 в ходе освидетельствования мест рубок был выявлен и отражен в актах приемки лесосек от 20.09.2011 факт нарушения обществом пункта 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), выразившийся в оставлении на делянке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 0,69 куб.м. в квартале 5 выдел 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21; и в объеме 18,48 куб.м. в квартале 200 выдел 29, 36, 37, 38, 41 Даниловского участкового лесничества (всего 19.17 куб.м).

По факту выявленного нарушения 23.11.2011 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол № 042/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2012 № 1126/11л ООО «Медвежьегорский леспромхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 утверждены Правила заготовки древесины (действовали на момент выявления правонарушения), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Аналогичное правило закреплено в пункте 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.08.2011 № 337 (действуют с 31.01.2012).

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Факт нарушения обществом требований пункта 7 Правил заготовки древесины установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами приемки лесосек от 20.09.2011, ведомостями пересчета при освидетельствовании) и заявителем не опровергнут. Материалами дела подтверждается, что на 20.09.2011 общество допустило оставление не вывезенной в установленный срок древесины (заготовка которой осуществлялась на основании лесной декларации от 26.08.2010) в объеме 19,17 куб.м. в квартале 5 выделы 4, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и в квартале 200 выделы 29, 36, 37, 38, 41 Даниловского участкового лесничества.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований пункта 7 Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения пункта 7 Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации и направленных на реализацию указанных в статье 1 данного кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 № 1126/11л вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к ответственности, который в данном случае исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности по вывозу древесины с лесосеки (с 04.09.2011).

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.36). Представитель общества Турский И.А. (доверенность от 01.01.2011) присутствовал 23.11.2011 при составлении протокола об административном правонарушении. Определение от 17.01.2012 № 1126/11л о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 31.01.2012 (л.д.30-32), однако на рассмотрение 17.02.2012 материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях (статья 28.5 КоАП РФ) и срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, с учетом того, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, общество не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных административным органом нарушений, не указывает, каким образом нарушение указанных сроков воспрепятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 17.02.2012 № 1126/11л о назначении административного наказания отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по делу №  А26-2724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова