Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-57019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 августа 2012 года Дело №А56-57019/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Салтыкова Р.Г. по доверенности от 05.10.2011г., от ответчика: Зориной А.В. по доверенности от 30.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2012) ЗАО «ЛеноблДомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012г. по делу № А56-57019/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ЗАО «Крамо» к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» о взыскании долга, пени
установил: Закрытое акционерное общество «Крамо» (местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д.Заневка, д.48/1; ОГРН: 1037816017436, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой» (местонахождение: Ленинградская область, г.Волхов, Порожский проезд, д.5а, ОГРН: 1064707006385, далее - ответчик) задолженности по договору строительного оборудования № 349Z от 18.10.2010г. в размере 22.371.443руб. 75коп. и пени за просрочку платежа в размере 5.371.623руб. 73коп. Решением суда от 12.04.2012г. исковые требования удовлетворены. ЗАО «ЛеноблДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств акты приема-передачи, акты возврата оборудования, акты об оказании услуг, акты о заправке техники, подписанные неизвестными лицами. Ответчик считает, что с 31.05.2010г. вся арендуемая техника и оборудование были возвращены истцу. На основании п.3.1.6 договора ответчик считает, что истец должен был за свой счет производить заправку техники, а также проводить капитальный, технический ремонт и регламентное техническое обслуживание. По мнению ответчика, срок оплаты задолженности по договору не наступил, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. ЗАО «Крамо» в отзыве на апелляционную жалобу возражает протии ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, 18.10.2010г. между ЗАО «Крамо» (арендодатель) и ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (арендатор) заключен договор №3493Z аренды строительного оборудования и техники. Также по условиям договора истец обязался оказывать ответчику дополнительные услуги на основании заявок. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды ответчик обязался оплачивать аренду строительного оборудования и техники, а также дополнительных услуг, авансом на основании счетов истца. Согласно пункту 5.6. договора аренды неполучение ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплачивать договор в соответствии с пунктом 5.3. договора. В силу пункта 5.5. договора, в случае неподписания акта и/или ненаправления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а обязательства ответчика по договору аренды, как связанные с предоставлением оборудования в аренду, так и иные услуги, указанные в акте, считаются исполненными качественно, в срок и принятыми в полном объеме. Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, срок внесения которого нарушен, за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается подписание ответчиком актов приемки-передачи оборудования, накладных, актов возврата оборудования, актов об оказании услуг. Кроме того акты об оказании услуг были также направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. При этом ответчик не вернул истцу подписанные акты оказанных услуг, мотивированный отказ ответчика от подписания актов в адрес истца не направлен. Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Крамо» ссылается на то, что им передано в аренду ответчику различное строительное оборудование и техника, оказаны услуги оператора строительного оборудования и техники, услуги по доставке и монтажу строительной техники и оборудования, услуги по техническому обслуживанию строительного оборудования и техники, включая заправку горюче-смазочными материалами, на общую сумму 39313438руб. 53коп. С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 22.376.443руб. 75коп. На основании п.6.3 истцом начислены пени, сумма которых за период с 18.10.2010г. по 07.12.2011г. составила 5.371.623руб. 73коп. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора ответчик обязан оплачивать аренду техники и оборудования, а также иные услуги, оказанные ему в порядке и сроки, установленные в договоре №3493Z от 18.10.2010г. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что акты приема-передачи, акты возврата оборудования, акты об оказании услуг, акты о заправке техники, от его имени подписаны неуполномоченными лицами, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты подписаны представителями ответчика, поскольку использование ответчиком арендованной техники и оборудования подтверждается также первичной документацией. Кроме того, часть услуг, оказанных по актам, подписанных теми же лицами, оплачены ответчиком без возражений. Доводы о том, что в заказном письме, которым в адрес ответчика были направлены акты, такие документы отсутствовали, опровергается описью вложения в ценное письмо от 20.07.2011г. Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец сам несет все расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что оборудование передавалось в аренду с экипажем. С учетом того, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и пени. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЛеноблДомСтрой» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012г. по делу № А56-57019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" (местонахождение: Ленинградская обл., г.Волхов, Порожский проезд, д.5, лит.А, ОГРН 1064707006385) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-7546/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|