Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А26-173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А26-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Антипенко Н.П. по доверенности от 07.06.2012г.,

от ответчика: Турской Г.В. по доверенности от 01.08.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12063/2012) ООО «Сунский Карьер» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2012г. по делу № А26-173/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Сунский Карьер»

о взыскании неустойки

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Андропова ул., д.2/24 ОГРН 1071001000828, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сунский Карьер» (местонахождение: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Янишполе, ул.Новая, д.29, ОГРН 1051002543624, далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 854978руб. 47коп., предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений №18 от 09.02.2009г.

Решением суда от 27.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Сунский Карьер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд не учел, что договор аренды лесного участка был заключен для целей недропользования, и никакие лесоохранные и лесовосстановительные мероприятия не предполагались. Также Общество ссылается на то, что в настоящее время недоруб не является составом нарушения Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337. Также Общество просит применить к сумме начисленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.02.2009г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (продавец) и ООО «Сунский карьер» (покупатель) заключен договор № 18 купли-продажи лесных насаждений площадью 49,7га, расположенных на территории Ладвинского центрального лесничества, Березовского участкового лесничества. Условиями договора предусмотрена обязанность Общества  осуществить заготовку древесины в объеме 5187 куб.м.

По результатам окончательной приемки лесосек, проведенной 30.06.2011г. должностными лицами Кондопожского центрального лесничества в присутствии представителя лесопользователя, выявлены факты оставления не вывезенной в срок древесины, оставления недорубов, неудовлетворительной очистки мест рубок, что отражено в соответствующем акте.  

На основании подпунктов «и», «к», «м» пункта 21 договора истцом начислена неустойка, сумма которой которая составила 854.978 руб. 47 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 22 договора.

Поскольку письмо истца от 27.10.2011г. №1772 с требованием уплатить неустойку оставлено ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что приемка лесосеки осуществлена в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. № 130.

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. №184 (действовавших на момент заключения договора), заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели неустойки за невыполнение подпункта «е» пункта 19 договора. Подпункт «к» п.22 предусматривает неустойку за оставление невывезенной в срок древесины, подпункт «и» - за оставление деревьев подлежащих рубке (недорубов), подпункт «м» за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Представленным в деле актом приемки лесосек и перечетной ведомостью подтверждаются факты нарушения Обществом правил использования лесов и условий п.22 договора.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.22 договора купли-продажи лесных насаждений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Общества 854978руб. 47коп. неустойки.

При этом, суд обоснованно отклонил указания ответчика относительно цели использования лесного участка, поскольку использование участков лесного фонда с целью разработки карьера не освобождает Общество от обязанности принятой на основании договора купли-продажи лесных насаждений №18 от 09.02.2009г. Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. №337, на которые ссылается ответчик обосновано не применены судом, поскольку не вступили в законную силу на момент установления факта нарушения Обществом условий договора и начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что предъявленная к оплате неустойка исчислялась исходя из 550 руб. на каждый кбм., а неустойка за неудовлетворительную очистку составляет 5-кратную стоимость работ по очистке мест рубок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

  Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2012г. по делу №  А26-173/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева