Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-51820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А56-51820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11891/2012)  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-51820/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

к ООО "Призма" о взыскании судебных расходов

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя ООО «Призма» в размере 11 895 руб., что составляет расходы по размещению в гостинице в сумме 3 870 руб., стоимость авиаперелета маршрутом Архангельск - Санкт-Петербург в сумме 4 225 руб., и маршрутом Санкт-Петербург - Архангельск в сумме 3 800 руб.

Определением от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

ООО «Призма» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2011 принят отказ ООО «Призма» от заявления о признании должника банкротом, производство по делу прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с добровольной уплатой долга кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность должника погашена только после поступления заявления в арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника  о взыскании судебных расходов с кредитора – заявителя.

Заявленные ко взысканию расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу (ст. 101 АПК РФ), а, следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что должник погасил имеющуюся задолженность после обращения ООО «Призма» с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С учетом названных разъяснений следует признать, что добровольное погашение должником взысканной судебным решением задолженности после обращения кредитора в арбитражный суд не влечет возложения бремени судебных расходов на заявителя. Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-51820/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова