Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-20348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А56-20348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Шарагиной Л.Б. по доверенности от 06.12.2010 № 6;

от ответчика: Четвериковой К.Б. по доверенности от 06.02.2012;

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2012) ООО «Энерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-20348/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО «Энерго» (ОГРН 1037808017367, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос.

Шушары, Московское шоссе, 235, лит. А)

к МУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

   (ОГРН 1054700109573, адрес: 188640, Ленинградская обл., 115)

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский

          муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138)

      2) Администрация муниципального образования «Разметелевское 

сельское поселение» Всеволожского муниципального района 

Ленинградской области (ОГРН 1064703000988, адрес: 188688,

Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Разметелево, д. 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – истец, ООО «Энерго», инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 527 700 руб. неосновательного обогащения и 122 479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация МО Всеволожский муниципальный район) и Администрация муниципального образования «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской (далее – Администрация МО Разметелевского сельского поселения).

До вынесения решения суда от истца поступило ходатайство об изменении основания иска (том 1, л.д. 118-133). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании стоимости исполненного по недействительному инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией МО Разметелевского сельского поселения также представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных позициях.

От третьего лица – Администрации МО Разметелевского сельского поселения – поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо – Администрация МО Всеволожский муниципальный район – надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2007 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район», Администрация МО «Разметелевское сельское поселение», МУ «Единая служба заказчика» и ООО «Энерго» (инвестор) заключили инвестиционный договор № 447/01-11 (далее – инвестиционный договор) (том 1, л.д. 9-11) о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта строительства логистического центра в районе развязки автодороги М-18 «Кола» деревни «Разметелево» на земельном участке площадью 3 га и участии в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципальных образований «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1. инвестиционного договора инвестор при реализации данного проекта обязался принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципальных образований путем перечисления целевого взноса в установленном размере.

Обязанности ответчика и третьего лица – Администрации МО «Разметелевское сельское поселение» были установлены в пункте 2.3. инвестиционного договора, в частности, использовать полученные средства строго по целевому назначению в соответствии с программами капитальных вложений муниципального района и МО «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (подпункт 2.3.1.).

30.04.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 № 35/1.8.2.-03 к инвестиционному договору (том 1, л.д. 12-13).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 № 35/1.8.2.-03, стороны договорились, что с момента заключения настоящего дополнительного соглашения инвестиционный договор является трехсторонним, «Служба» (ответчик по настоящему делу) выбывает из дальнейших правоотношений сторон.

22.09.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 № 93/1.8.2.-03 к инвестиционному договору (том 1, л.д. 14-15).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 № 35/1.8.2.-03 и дополнительного соглашения № 1 № 93/1.8.2.-03 были установлены сроки перечисления и размер денежных средств и их получатели.

Во исполнение условий инвестиционного договора истец 11.10.2007 перечислил на счет ответчика 527 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8) и актом сверки (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств у МУ «Единая служба заказчика» возникло неосновательное обогащение, ООО «Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Денежные средства в сумме 527 000 руб. были перечислены истцом 10.10.2007 в рамках заключенного с его участием инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком также были исполнены его обязательства в рамках указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 73, 74, 87-92, 96-98, 99-100, 101, 102).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Податель жалобы полагает, что оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Считает, что, учитывая длящийся характер правоотношений и порядок перечисления платежей, суд должен был применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2009 (том 1, л.д. 16), ответчик совершил действие, свидетельствующее, как ошибочно полагает истец, о признании ответчиком долга.

Из буквального толкования текста данного акта следует, что им стороны зафиксировали суммы исполнения инвестиционного договора его участниками, указано, что обязательства инвестора по инвестиционному договору в части перечисления денежных средств исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции норм об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности инвестиционного договора, не находят подтверждения в материалах дела, не обоснованы нормами права.

Из того обстоятельства, что, как указывает истец, спорный договор не подпадает ни под один из видов гражданских договоров, не следует его ничтожность по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-20348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова