Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-61031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 августа 2012 года Дело №А56-61031/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Беликова М.С. по доверенности от 24.11.2011 № 2574А; от ответчика: Поляковой Ж.А. по доверенности от 12.07.2012; Кузнецова И.С. по доверенности от 26.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-61031/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: Москва, ул. Знаменка, 19) к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН 1027804604013, адрес: 198323, Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Заречная, 2) о взыскании неустойки и непогашенного аванса
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», исполнитель) 20000000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР, выполняемых по государственному контракту от 29.04.2007 №Н2-669 и 1 193 152 руб. непогашенного аванса, выданного по этапу № 1 ОКР. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 29.04.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н2-669 (далее – контракт № Н2-669) (л.д. 7-11) на выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия» «Штора-2М». В рамках названного контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке образца нового изделия – комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия – и конструкторской документации на него. Согласно пункту 11 контракта № Н2-669 был согласован срок выполнения работ: начало – второй квартал 2007 года, окончание – четвертый квартал 2009 года. Стоимость работ была определена в пункте 19 указанного контракта и составляла 44 000 000 руб. При этом пунктом 20 контракта № Н2-669 была установлена обязанность заказчика (истца) по выплате исполнителю аванса в размере до 40 процентов цены от 1 этапа в сумме 1 400 000 руб. В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) (л.д. 12) первый этап работ должен быть завершен в декабре 2007, его стоимость составляла 4 000 000 руб. Во исполнение контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1193152 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2007 № 8092022240 (л.д. 18). Однако в установленный срок ответчик работы по контракту не выполнил, в связи с чем 16.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 (л.д. 17) о завершении выполнения работ по контракту (пункт 1). Согласно пункту 2 данного соглашения исполнителю (ответчику) было предписано в течение 20 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения представить в войсковую часть 93603 материалы фактических затрат первого этапа ведомости исполнения ОКР «Штора-2М». На основании пункта 4 указанного дополнительного соглашения следовало считать контракт № Н2-669 расторгнутым только после получения войсковой частью документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком дополнительного соглашения № 3, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка. Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ выяснилось, что стоимость и срок разработки и изготовления одного элемента – обнаружителя, значительно превышает стоимость и срок выполнения контракта в целом. Письмами ответчика от 06.09.2007 № ДСП-23/45 (л.д. 37-38), от 16.10.2007 № ДСП-47/45 (л.д. 40), от 20.11.2007 № Д-1135-3/45 (л.д. 42), от 21.04.2008 № 241-18 (л.д. 48) в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 контракта № Н2-669 государственный заказчик был поставлен в известность о том, что невозможно достичь результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и был предложен порядок выполнения этапа 1 ОКР «Штора-2М». Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ЗАО НТЦ «Реагент» и материалами технического совещания (пункт 1.2. протокола от 17.01.2008) в Министерстве обороны Российской Федерации (л.д. 41, 44-45). Письмом от 26.03.2008 № 241-15 (л.д. 46-47) ответчик обосновал необоснованность претензий истца. Согласно представленной переписке ответчик, согласовав выполненный объем работ с 3377 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, 13.12.2007 письмом исх. № Д-1201-3/45 от 13.12.2007 с приложениями представил истцу документы фактических затрат по этапу № 1 (л.д. 43). Факт направления документов и их получение войсковой частью не опровергались сторонами в судебном заседании первой и второй инстанций. В материалы дела представлен акт проверки фактических затрат ответчика по первому этапу контракта составленный и подписанный представителем 3377 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2007 (л.д. 63-64), и заключение Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №1/275 от 13.12.2007 (л.д. 65-68), из которых следует, что представленных ответчиком документов достаточно для установления цены за выполненные работы в рамках первого этапа в размере 1 315 095,72 руб. Актом проверки фактических затрат от 27.03.2009 № 1/22 (л.д. 70-71) и заключением 3377 военного представительства по проекту договорной цены работ по этапу 1 государственного контракта № Н2-669 от 01.04.2009 (письмо № 1/30 от 06.04.2009 (л.д. 72-74), подтверждается выполнение работ на сумму 1 719 251,9 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; Согласно пункту 1 статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В пункте 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что ответчиком не было допущено нарушений как условий контракта № Н2-669, так и требований указанных выше норм права. Апелляционный суд считает, что на основании правильно установленных обстоятельств дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту было вызвано объективной невозможностью выполнения работ, независящей от исполнителя, и заказчик был об этом своевременно уведомлен, что послужило основанием для прекращения работ по контракту. Исполнителем было доказано, что нарушение договора произошло не по его вине, что в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 777 в корреспонденции с нормой пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности перед заказчиком. В связи с указанным у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-61031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-50142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|