Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А26-4830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А26-4830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии:  без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15329/2012) ЗАО "ТД "Славянский ряд" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2012г. по делу № А26-4830/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Яхт-клуб «Адмирал»

к 1. ЗАО «ТД «Славянский ряд»,

2. ООО «Корабельные мастерские»,

3-и лица: 1. Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

2. Администрация Петрозаводского городского округа

об обязании снести самовольную постройку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «СЛАВЯНСКИЙ РЯД», Обществу с ограниченной ответственностью «Корабельные мастерские» об обязании снести самовольную постройку – причальные сооружения на территории водной акватории Онежского озера, которые возведены ответчиками в отсутствие соответствующих разрешений на территории, отведенной истцу для строительства гидротехнических сооружений клуба.

Истец, уточняя исковые требования, в обоснование иска сослался на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда 02.07.2012г. представителем ЗАО «ТД «Славянский ряд» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО «ТД «Славянский ряд», которое возводило спорные сооружения.

Определением суда от 02.07.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «ТД «Славянский ряд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд в защиту нарушенных прав пользования арендованным земельным участком и водной акваторией Онежского озера, которые расположены в городе Петрозаводске; спорный объект находится на территории города Петрозаводска.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых находится в Республике Карелия, в г.Петрозаводске.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом Республики Карелия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Корабельные мастерские» является ненадлежащим ответчиком, и требования истца заявлены только к  ЗАО «ТД «Славянский ряд», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства обоснованности заявления истцом требований к тому или иному ответчику в данном случае подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2012г. по делу №  А26-4830/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик