Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-69094/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А56-69094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Бельцова Д.Ю. по доверенности от 13.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12808/2012)  ООО «Северный продукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-69094/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Продукт» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династ» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.14, лит А, пом. 16-Н, ОГРН: 1097847069572; далее – истец, ООО «Династ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Продукт» (адрес: 183034, Мурманск, ул.Домостроительная, д.6, ОГРН: 1095190004821; далее – ответчик, ООО «Северный продукт») задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 67 в размере 933 869,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 932,38 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен иск о признании договора поставки № 67 от 01.10.2010 недействительным (дело № А56-10160/2012).

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2012 года дела № А56-69094/2011 и № А56-10160/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-69094/2011.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования ООО «Династ» удовлетворены. В удовлетворении иска ООО «Северный продукт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на договоре поставки от 01.10.2010 № 67; истцом не доказана передача ответчику товара по представленным в материалы дела накладным, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 67 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Династ» (поставщик) принимает на себя обязательства по передаче товара, а ООО «Северный продукт» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязан оплатить товар не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты поставки по ценам, указанным в счете-фактуре на соответствующую поставку (пункт 4.1. Договора).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 933 869,72 руб.

09.11.2011 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить товар.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «Династ» вышеуказанного иска о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Династ», признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в иске ООО «Северный продукт» о признании договора недействительным, суд указал на последующее одобрение сделки ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно подписания Договора и накладных неуполномоченным лицом были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего от имени ответчика товар, с приложением печати ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших Договор и принявших товар по накладным, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на подписание Договора и принятие товара от имени ответчика.

Ответчиком доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор был одобрен ответчиком впоследующем, поскольку товар принимался ответчиком и частично оплачивался.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отказано в иске о признании Договора недействительным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае иное не установлено. Тем не менее, истцом проценты рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 179 943,65 руб. Поскольку ответчиком не заявлено иных возражений по расчету процентов, кроме вышеназванного недостатка, при расчете суммы процентов суд использовал расчет истца (л.д. 5-6), заменив в соответствующем столбце ставку процентов за каждый день просрочки на 0,02291667 % (8,25%/360 = 0,02291667 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-69094/2011  изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Продукт» (адрес: 183034, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, ОГРН: 1095190004821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династ» (адрес:  192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.14, лит. А, пом.16-Н, ОГРН: 1097847069572) 933 869,72 руб. задолженности, 179 943,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 113 813,37 руб., а также 23 731, 24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Династ» отказать.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «Северный Продукт» (адрес: 183034, Мурманск, ул.Домостроительная, д.6, ОГРН: 1095190004821) о признании недействительным договора поставки № 67 от 01.10.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Династ» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.14,лит А, пом.16-Н, ОГРН: 1097847069572), отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева