Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-24171/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-24171/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9847/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 года по делу № А56-24171/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь"

к          Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Андреева Е. Л. (доверенность от 29.11.2005 б/н)

от ответчика (должника): Мещеряков А. В. (доверенность от 11.04.2005 №10)

установил:

            ЗАО «Балтийская нержавеющая сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция)  от 18.03.2005 №06-07/26 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость  по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года в размере 871.290 руб.

            Решением от 29.08.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, представленные счета-фактуры  не соответствуют требованиям частей 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес поставщика товара – ООО «СоюзПром». Также податель жалобы ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика протокол допроса в качестве свидетеля Д. А. Земского от 09.06.2005 №1.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.12.2004 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.03.2005 года №06-07/26, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов по экспорту товаров за ноябрь  2004 года в сумме 871.290 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах  от 20.09.2004 №151 и от 28.09.2004 №162 содержится недостоверная информация об адресе поставщика - ООО «СоюзПром».

Кроме того, входе проведения встречной проверки, Инспекцией установлено, что ООО «СоюзПром» представляет нулевую отчетность, что свидетельствует о его недобросовестности. В качестве доказательства недобросовестности ООО «СоюзПром» Инспекция ссылается на протокол допроса  от 09.06.2005 №1 в качестве свидетеля Д. А. Земского.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в  суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что Обществом  представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ обоснованно отклонена судом.

            Счет-фактура является одним из документов, на основании которых производятся вычеты сумм налога на добавленную стоимость.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, обязательно должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на то, что адрес поставщика – ООО «СоюзПром», указанный в спорных счетах-фактурах, является  недостоверным.

Однако из материалов дела видно, что этот адрес соответствует указанному ООО «СоюзПром» в учредительных документах в качестве адреса его постоянного местонахождения. Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса местонахождения поставщика, приведенного в его учредительных документах, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, а выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

            Суд обоснованно не принял в качестве доказательства недобросовестности Общества протокол допроса от 09.06.2005 №1 в качестве свидетеля Д. А. Земского, который пояснил, что никакого отношения к ООО «СоюзПром» не имеет, директором не является, договоров с Обществом не заключал и не подписывал.

            Протокол допроса Д. А. Земского – директора «СоюзПром» является одним из доказательств, представленных в материалы дела.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что Д. А. Земсков является директором ООО «СоюзПром».

В материалы дела представлена копия устава ООО «СоюзПром» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Д. А. Земсков является директором и одним из учредителей организации. Договор поставки от 23.04.2004 №12 и выставленные счета-фактуры  подписаны Д. А. Земсковым.

Инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  не заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, результатов экспертизы подписи Д. А. Земского на указанных документах, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, не представлено.

            Камеральная проверка представленной Обществом декларации проводилась в период с 20.12.2004 по 18.03.2005. Допрос свидетеля произведен 09.06.2005, то есть вне рамок камеральной проверки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом при оценке представленных доказательств не допущено.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу №А56-24171/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова