Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А56-64149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 года

Дело №А56-64149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Потыкевич А.И. по доверенности от 11.01.2012г., Катукова А.В. по доверенности от 16.11.2011г.,

от заинтересованного лица: Короть Т.Н. по доверенности от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12105/2012) КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012г. по делу № А56-64149/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ТОМАС»

заинтересованное лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМАС» (местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 50, литер Л-Г, пом. Н1, ОГРН: 1037804021694, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет), выраженного в письме от 02.11.2011г. №3399, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 17-Н площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5024:4:1:5, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 92, к. 1, литер. А, а также о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 02.11.2011г. №3397, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 19-Н площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 78:5018:36:10:5, 20-Н площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5018:36:10:4, расположенных на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 76, литер. А, обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2009г. №159-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2012г. заявленные требования удовлетворены.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не исследовал вопрос об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Общество в течение двух или более лет, а также на момент подачи заявления являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.03.2003г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и  ООО «ТОМАС» (арендатор) заключен договор №02-А004062 аренды нежилого помещения 17-Н площадью 12,9кв.м. с кадастровым номером 78:5024:4:1:5, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 92, к. 1, литер. А (далее - помещение 17-Н). Договор заключен сроком на 5 лет.

21.11.2005г. между КУГИ и ООО «ТОМАС» также заключен договор №02-А004551аренды помещений 19-Н площадью 10кв.м. с кадастровым номером 78:5018:36:10:5, 20-Н площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5018:36:10:4, расположенных на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 76, литер. А (далее - помещение 19-Н, 20-Н соответственно). С учетом дополнительного соглашения №2 от 31.05.2007г. договор заключен сроком до 20.05.2010г.

По истечении установленного срока, действие названных договоров было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

28.10.2011г. ООО «ТОМАС» обратилось в Комитет с заявлением о выкупе вышеуказанных помещений.

Письмами от 02.11.2011г. №3397, №3399 КУГИ отказал Обществу в выкупе, ссылаясь на то, что помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат приватизации. Комитет предложил Обществу освободить спорные помещения в срок до 10.02.2012г. в связи с прекращением договоров аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ТОМАС» ссылается на то, что отказы КУГИ не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции признал позицию Общества обоснованной и удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения 17-Н, 19-Н и 20-Н соответствуют всем требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 №748-137, не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, не предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; площадь спорных помещений не превышает установленной нормы; Общество арендует спорные помещения непрерывно более двух лет и надлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному перечислению арендных платежей по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения зарегистрировано, правопритязаний третьих лиц на указанные объекты недвижимости не имеется.

С учетом п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при наличии государственной собственности на спорные помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод КУГИ о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтвержден. 

Таким образом, решения Комитета, выраженные в письмах от 02.11.2011 №№3399, 3397, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд дал надлежащую оценку доводам КУГИ, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не указаны в оспариваемых решениях Комитета в качестве оснований для отказа в приватизации арендуемых объектов недвижимости. Кроме того, данные возражения Комитета  опровергаются представленными в деле документами, и в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд сделал верный вывод о том, что отказы  Комитета в представлении Обществу испрашиваемых помещений не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012г. по делу №  А56-64149/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева