Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-13032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-13032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наместникова А.Б. по доверенности от 19.01.2012 № 0826/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12352/2012)  СОАО «Национальная Страховая Группа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-13032/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ФГБУ «НМХЦ им. Пирогова» Минздравсоцразвития России

к СОАО «Национальная Страховая Группа»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный Медико-Хирургический Центр им. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (адрес: 105203, Москва г, Первомайская Ниж. ул., 70; ОГРН 1027700077668; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, 12; ОГРН 1025001202148; далее - ответчик) о взыскании 420 580 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что начало периода взыскания неустойки определено истцом с момента предоставления предварительного счета, тогда как по условиям договора истец обязан был предоставить ответчику счет, содержащий окончательные сведения о стоимости услуг; судом не указана причина неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 года стороны заключили договор № Мп-139/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению лечебно - профилактической помощи, а ответчик должен был принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик оплачивает истцу счета в течение 10 банковских дней с момента их получения.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 813 502 руб. 67 коп.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-40988/2010.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в сумме 813 502 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.05.2010 по 17.10.2011 (517 дней) составил 420 580 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлено вступившим в законную силу актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора.  Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора истец обязан был предоставить ответчику счет, содержащий окончательные сведения о стоимости услуг, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В договоре отсутствует условие о предъявлении ответчику окончательного счета. Обязанность по оплате возникает у ответчика в случае предъявления ему счета, содержащего реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что, так называемый, предварительный счет не соответствовал пункту 3.2 договора и что такое несоответствие повлекло невозможность оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что в решении судом не указана причина неприменения статьи 333 ГК РФ.

Согласно тексту решения, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, по причине непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 мая 2012 года по делу №  А56-13032/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова