Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-3786/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А56-3786/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Страховая группа"УралСиб" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 31 810,09 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5; ОГРН 1027739022376) (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14; место нахождения филиала 197198, Санкт-Петербург, Съезженская ул., д. 36, ОГРН 1027739013202) (далее – ООО «1СК», ответчик) 31 810 руб. неустойки. Решением суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «1СК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно суд первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика рассмотрел дело по существу, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 05.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по иску ЗАО «СГ «УралСиб», представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии. При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2009 транспортному средству Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак Т 168 АО 98, и застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб», причинены повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер У 699 ММ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил в счет страхового возмещения 106 218,60 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу № А56-60414/2010, которым с ООО «1СК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 74 293,72 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Поскольку ООО «1СК» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 810,09 руб. неустойки за период с 16.01.2010 по 18.01.2011. Суд апелляционной инстанции, оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ занимает место потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения). Таким образом, в силу приведенных положений Закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты. С учетом изложенного, к ЗАО «СГ «УралСиб», возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Доказательств выплаты ООО «1СК» по истечении 30-дневного срока с момента получения (17.12.2009) от ЗАО «СГ «УралСиб» претензии от 12.11.2009 исх. № 782/03/6741 (л.д. 23-25) о возмещении ущерба, суду не предоставлено. Расчет неустойки, начисленный истцом на сумму задолженности по страховой выплате в размере 74 293,72 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,75 % годовых, проверен судом и признан верным. Спора по расчету неустойки между сторонами не имеется. При изложенных обстоятельствах требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ООО «1СК» 31 810,09 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-3786/2012 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14; адрес филиала: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 36А, ОГРН 1027739013202) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393,г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56; 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 5; 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 3 (ООО "Страховые консультации") ОГРН 10277739022376) 31 810,09 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-67571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|