Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-7993/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Кирдеева П.П. по доверенности от 06.08.2012 № 20.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Эксима"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксима»  (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934, далее - общество)   к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

Решением от 27.03.2012 заявление Северо-Западного межрегионального управления удовлетворено,  ООО «Эксима» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Эксима» направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 27.03.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания;  определение о принятии заявления к производству от 24.02.2012 и назначении судебного заседания на 20.03.2012 получено им после рассмотрения дела.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие общества, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2012  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил заявление Северо-Западного межрегионального управления к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2012 в 15 час. 40 мин.

            Административный орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ООО «Эксима» просил в удовлетворении заявления Северо-Западного межрегионального управления  отказать.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления общества, приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением  при проведении плановой выездной проверки ООО «Эксима» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, выявлены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- автобусы с государственными регистрационными знаками № В490ВР178, № А172ЕО178, № ВВ763 78, № А565АМ98,  № К507ТТ178 не оборудованы тахографами, что является нарушением пп. «а», «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного  Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006, п.8.1 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, п.1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ №86 от 07.07.1998.        - Администратор Писаренко Я.Ю., выполняющая на момент проверки обязанности диспетчера, в  нарушение пп. «д» п. 4 Положения  № 637 от 30.10.2006, Приказа Минтранса РФ №13/11 от 11.03.1994, п.2.2 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994, не имеет соответствующей квалификации и аттестации.

- Фактическое проведение послерейсовых медосмотров водителей не организовано: послерейсовые медосмотры не проводятся, журнал учета послерейсовых медосмотров отсутствует, в журнале предрейсового медосмотра не проставляется время прохождения медосмотра водителями, что является нарушением статьей 20,23 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4 Положения №637 от 30.10.2006, п.2.2, 2.3.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, Письма Минздрава РФ №2510/9468-03-32 от 21.08.2003.                        - Табель учета не отражает фактически отработанное время за декабрь 2011 года, согласно путевым листам за декабрь 2011-январь 2012 водители ежесменно работают более 10 часов,  что является нарушением статьи 20 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4 Положения № 637 от 30.10.2006, п.9 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004, п.2.3.6 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994, п.2.2, 1.6 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997.                      - Путевые листы заполняются не полностью, а именно не указываются: показания одометра при заезде в гараж, дата и время выезда и заезда автобусов на стоянку, дата и время проведения послерейсового медосмотра водителя, показания одометра не заверяются штампами или подписями уполномоченного лица, что является нарушением Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008, пп. «б» п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006.    - Автобус государственный регистрационный знак № К507ТТ178 выпускается с 24.12.2011 для перевозки пассажиров без лицензионной карточки, что является нарушением пп. «б,з» п.4, п.12  Положения №637 от 30.10.2006, п. 24 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994, п.2.1.1 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, п.2.3.6 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 27.01.2012.

По указанным фактам 27.01.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол АДН N 7087  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержден постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006,  действующим в спорный период.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела,  правонарушение совершено обществом 27.01.2012, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (09.08.2012) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями  статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  считает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос  об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждать не может.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2005 по делу № 89-ад05-1, от 14.06.2011 № 18-АД11-11.

Учитывая вышеизложенное, заявление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО «Эксима» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу № А56-7993/2012 отменить.

Перейти  к  рассмотрению  дела  № А56-7993/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Отказать  Северо-Западному  межрегиональному  управлению государственного  автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934)  к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (191119, Санкт-Петербург,  наб.  Обводного канала, д. 93А, пом. 278, ОГРН 1037851011934) из  средств  федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева