Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-72305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-72305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Осколковой В.В. по доверенности от 29.03.2012 № 05/3 ГДПКВ/99;

от ответчика: Проскуриной М.Г. по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2012) ООО «ЖКС №4 Красное Село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04. по делу № А56-72305/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-

Петербург, ул. М. Морская, 12)

к ООО «ЖКС №4 Красное Село» (ОГРН 1079847079278, адрес: 198323, Санкт-

   Петербург, п. Горелово, Красносельское ш., д. 46, 4)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 4 Красное Село» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 4 Красное Село») о взыскании 45 000 руб. долга за поставленную в период с ноября 2010 по июль 2011 по договору от 01.09.2010 № 1344.34.040.1 тепловую энергию и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2011 по 26.12.2011.

Ответчик в предварительном судебном заседании 24.02.2012 заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым просил взыскать 1 200 343,09 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного исчисления стоимости фактически потребленной в период с 01.07.2010 по 05.07.2011 тепловой энергии.

Суд определением от 24.02.2012 встречное исковое заявление возвратил заявителю.

В судебном заседании 04.04.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 565 694,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного истцом уточнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка платежей вызвана тем, что у ответчика имеется задолженность перед ГУП «Водоканал СПб» и во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику пришлось часть платежей предназначенных ГУП «ТЭК» перечислить ГУП «Водоканал СПб».

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2010 между сторонами был заключен договор № 1344.34.040.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – договор № 1344.34.040.1) (л.д.8-14), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора истец выставляет абоненту (ответчику) счет за тепловую энергию, потребленную в первой половине расчетного месяца (1-15 число), который должен быть оплачен в течение 5-ти банковских дней.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 № 73105/008, от 31.12.2010 № 82410/008, от 31.01.2011 № 5440/008, от 28.02.2011 № 11069/008, от31.03.2011 № 18024/008, от 30.04.2011 № 22660/008, от 31.05.2011 3 27836/008, от 30.06.2011 № 34986/008, от 31.10.2011 № 6398/1047108 (л.д. 25 - 36).

В связи с тем, что ответчик осуществил оплату по договору несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 565 694,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основную задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав требования истца соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в заявленном истцом размере 565 694,55 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления абонентом тепловой энергии, отпущенной истцом на основании договора теплоснабжения в горячей воде, период ее возникновения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик не представил, задолженность погасил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 565 694,55 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное им ходатайство об их применении и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты полученной тепловой энергии связана с перечисление денежных средств ГУП «Водоканал СПб» во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не может быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-72305/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова