Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-1636/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика: Кадоркина А.Ю. по доверенности  от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9199/2012) ООО «Стандарт»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в части взыскания  судебных расходов по делу № А56-1636/2012 (судья  Н.Е.Судас), принятое

по иску ООО «Юридическая фирма «Аналитика»

к ООО «Стандарт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек, 

установил:

ООО «Юридическая фирма «Аналитика» (далее – юридическая фирма) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 36.013 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ходатайствовали о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. и 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены, судебные издержки взысканы в полном объеме с ответчика, чьи возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя отклонены.

Ответчиком в части  компенсации расходов юридической фирмы на оплату представительских услуг в размере 50.000 руб. 00 коп. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылается на неправильное применение  норм процессуального права, поскольку требование носило бесспорный характер, и в настоящее время взысканная по иску сумма уплачена, в связи с чем компенсация расходов в сумме, превышающей основную спорную, не отвечает принципу разумности. Сам истец  занимается аналогичной юридической деятельностью по более низкой цене, что следует из общедоступных Интернет-ресурсов.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, сослался на договор и квитанцию об оплате услуг представителя,  возможную неготовность юридической фирмы совершать определенные действия, чем вызвано обращение к представительским услугам, привел  судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение в обжалуемой части подлежащим  изменению, полагая возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 руб. 00 коп. не соответствующим принципу разумных пределов по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, юридическая фирма, перечислив 12.12.2011 ответчику 35.300 руб. в качестве оплаты  работ по изготовлению и установке двух окон и не  получив встречного предоставления, 17.01.2012 обратилась в арбитражный суд  за взысканием указанной суммы и 713 руб. 84 коп. процентов по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того просила взыскать с ответчика 50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в  обоснование которых представлены договор от 20.12.2011 с ООО «Консультант», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2011.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме и не проверив возражения ответчика о несоответствии требуемого истцом возмещения принципу разумности, суд первой инстанции  принял судебный акт без учета фактических  обстоятельств, толкования норм материального права в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо  Президиума ВАС № 82), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума  ВАС  РФ № 121).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма  Президиума  ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ  N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно  разделу 2 договора от 20.12.2011, исполнитель  был вправе и обязан изучить имеющиеся у заказчика документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление, при необходимости иные процессуальные документы и сдать их в суд; участвовать  в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в качестве представителя заказчика; знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии; получать судебные акты и исполнительные документы, консультировать заказчика по всем возникающим  в связи с судебными  процессами  вопросам.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. носила характер предварительной и перечислялась без выставления счета.

50.000 руб. составляли единую цену юридических услуг, за которыми к коллегам обратилась юридическая фирма, оказывающая услуги в аналогичной области.

Правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения  исполнителю, не ставится под сомнение. Вместе с тем эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из   материалов дела, представителем было подготовлено и в электронной форме подано в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковое заявление (на 3-х листах), которое   сопровождалось документами в обоснование спорного обязательства (на 1-м листе) и связанными с процессуальным ходатайством (исполнением  процессуальных обязанностей) (на 7-ми листах);  составлено сопроводительное письмо от 14.02.2012 о предоставлении дополнительных документов (копии устава), а также подтверждающих созыв на сверку расчетов  президентом юридической фирмы;  заявление от 13.03.2012 об увеличении размера процентов;  обеспечено участие в судебном заседании 13.03.2012, длившемся, согласно протоколу судебного заседания, 25 минут. В предварительном и судебном заседаниях, назначенных на разное время определением от 19.01.2012, 21.02.2012 представитель истца не участвовал, с материалами дела не знакомился, судебные акты суда первой инстанции не получал.

Консультационные услуги притом, что доказательств их совершения не имеется, к компенсируемым, согласно пункту 8 Информационного  письма № 121,  не относятся.

Как указано в пункте 6 Информационного письма  ВАС РФ № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку исполнитель выполнил не весь объем обязанностей, согласованный в разделе 2 договора, компенсация полной стоимости комплекса  услуг, которая была  проавансирована, правомерной не является.

Судом первой инстанции не учтено, что дело является простым по существу спорного обязательства, признанного ответчиком на сверке расчетов с истцом, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 15.02.2012, и по  нормам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  позиция истца не нуждалась в доказывании.

Отложение судебного заседания с 21.02.2012 на 13.03.2012 явилось следствием того, что не учтено процессуальное решение, оформленное  определением суда первой инстанции от  19.01.2012.

Подготовка  не требовала  значительных трудозатрат квалифицированного юриста притом, что часть действий выполнена самой юридической фирмой.

Помимо прочего принято во внимание соотношение  цены иска  и юридических услуг, заказанных юридической фирмой: 70% (величина спорного обязательства) -100% (возмещение представительских расходов).

При указанных обстоятельствах  разумным пределом возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя признано 15.000 руб. 00 коп.

Возложение процессуальной обязанности по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не должно вести к нарушению баланса между  правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом не приняты ссылки истца на постановления Президиума ВАС РФ  от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 от 25.05.2010 № 100/10, поскольку приведена судебная практика по  налоговым спорам, в которых презюмируется защита «слабой» стороны (налогоплательщика).

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 2, 268 ч. 5, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012   в обжалуемой части изменить: Взыскать с  ООО «Стандарт» в пользу ООО «Юридическая фирма «Аналитика» в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб. 00 коп.  В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева