Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-1390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-1390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от истца: Букреевой А.С. по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика:  не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8659/2012)  Смирнова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-1390/2012(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МАРТ"

к Смирнову Игорю Викторовичу

об обязании передать директору  ООО "МАРТ" Соломянскому С.В. оригиналы документов общества,

установил:

ООО «МАРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему  единоличному исполнительному органу   Общества  Смирнову И.В. об обязании передать документы, относимые к созданию, финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  11.03.2012 исковые требования удовлетворены. Ответчик  признан ненадлежащее исполнившим обязанности, предусмотренные корпоративным законодательством, по передаче  Обществу документов после прекращения полномочий генерального директора.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  просил решение отменить, в иске отказать. Ссылался на то, что следующим после него генеральным директором был Яковлев В.Н. , от которого Соломянский С.В. должен получить требуемые документы. Указал на неизменность места нахождения  единоличного исполнительного органа Общества, где и должны  находится документы,  информации о которых он, Смирнов  И.В.,  не имеет. Полагает неправомерным  использование в качестве доказательства объяснений  физического лица Яковлева В.Н.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца  привел возражения относительно апелляционной жалобы, отметив, что  после  прекращения полномочий Смирнова  И.В. в качестве генерального директора документы об Обществе вновь назначенному лицу не передавались, доступа в помещение не было, поскольку ответчиком приняты меры к разделению  первичного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энегельса, д. 145, к. 2 на нежилые помещения, которые переданы в аренду. Многочисленные обращения вновь избранных генеральных директоров  оставлены  ответчиком без внимания притом, что им после прекращения полномочий осуществлялись юридически значимые действия от имени Общества, в том числе в отношении объекта недвижимости.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными по правилу абзаца  2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в обоснование возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 прекращены полномочия Смирнова И.В. как генерального директора ООО «МАРТ».

Ссылаясь на непередачу документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу ни по факту прекращения полномочий, ни по направленным требованиям,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил  обязанность на Смирнова И.В. по передаче требуемых истцом документов.

Доводы подателя  апелляционной жалобы отклонены, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Местом нахождения юридического лица, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, и его исполнительного органа  заявлен адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 142, корп. 2, по которому расположено приватизированное правопредшественником ООО «МАРТ» нежилое здание. Помещения в здании сдаются в аренду, что подтверждается  записью об обременении вещных прав на нежилые помещения площадью 839,6 кв.м.

В период после прекращения полномочий генерального директора, как следует из платежных документов от 30.11.2010, за подписью Смирнова И.В. от имени ООО «МАРТ» производилась оплата государственной пошлины  на сумму 45.000 руб. за государственную регистрацию  прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Отсутствие у Общества бухгалтерских и учетных документов подтверждается  обращениями в налоговые и правоохранительные органы.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно комиссионному акту от 10.03.2011, в помещении, занимаемом исполнительным органом ООО «МАРТ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 142, корп. 2, вскрытом с  посторонней помощью, обнаружена офисная мебель, кассовый аппарат, сейф; документов, касающихся деятельности ООО «МАРТ»,  не выявлено.

Доказательств, указывающих на добросовестность действий ответчика в части разрешения вопроса о передаче истцу документации ООО «МАРТ» после прекращения его полномочий в качестве генерального директора данного общества, в материалы дела не представлено, что, с учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 по делу №ВАС-12505/11, дает основание суду для возложения на ответчика бремени доказывания законности, разумности и добросовестности своих действий в рамках заявленного предмета спорных правоотношений.

Ссылка на принятие судом первой инстанции объяснений Яковлева  В.Н. не создает условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  притом, что согласно представленным истцом сведениям, он  является единоличным исполнительным органом ООО «МАРТ».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева