Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-1584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А21-1584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.  

от ответчика:  Середа Е.В. по доверенности от 15.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9134/2012) ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16 апреля 2012 года  по делу № А21-1584/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМУК-ИНТЕГРАЛ»(236016, Калининград, ул. Пражская, д. 3, офис 1, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 16.04.2012 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде 40 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с решением суда, ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ» направило апелляционную жалобу и дополнение в ней, в которых просило решение от 16.04.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что изготовление изделий и деталей мебели не относится  к категории опасных производственных объектов.

            В судебном заседании 05.07.2012 представитель общества пояснил, что опасным производственным объектом является цех № 5, который  ни на момент проверки, ни на сегодняшний момент ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ» не принадлежит, договор аренды данного цеха расторгнут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пребыванием в очередном отпуске  судьи Борисовой Г.В., входившей в состав суда, рассматривающего апелляционную  жалобу по делу,  произведена замена судьи Борисовой Г.В. на судью Шульга Л.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ»  в судебном заседании 09.08.2012  просил решение от 16.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору  в удовлетворении заявления.

Административный орган  надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2011 № 606Пр должностным лицом  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в период с 06.02.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации  ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ» опасного производственного объекта: цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленинградская, дом 3.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 10.02.2012 № 8.3-606Прпл-А/0015-2012, установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А21-06507 от 20.06.2011,  в  отсутствие лицензии на право эксплуатации данного взрывопожароопасного производственного объекта.

Управление, установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 №8.3-606Прпл-Пр/0046-2012 и обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения и удовлетворил заявление Центрального Управления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу части 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из акта проверки № 8.3-606Прпл-а/0015-2012, протокола об административном правонарушении от 10.02.2012 № 8.3-606 Прпл-Пр/0046-2012,  административный орган вменяет в вину обществу эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта растительного сырья – цеха  по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры  (регистрационный номер № 21-06507-001)  без лицензии.

В подтверждение факта эксплуатации обществом взрывоопасного производственного объекта заявитель ссылается на договор аренды оборудования № 3-М от 15.03.2011 с приложением № 1, дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 3-Н/10 от  15.03.2011, статистический отчет формы №ПИ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-декабрь 2011 года», свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А21-06507 от 20.06.2011, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100894396 от  09.02.2012.

Согласно Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, цех по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных (древесноволокнистых) плит, фанеры, является цехом № 5 (л.д.37).

Как правомерно отметил податель жалобы, из договора аренды оборудования № 3-М от 15.03.2011 и дополнительного соглашения к договору № 3-Н/10 от 15.03.2011, не следует, что общество арендует опасный производственный объект.

Напротив, из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений №  3-Н/10 от 01.09.2010 следует, что общество в качестве арендатора  приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилые площади размером 2 099 кв.м. в нежилых помещениях цеха № 3 и  4 площадью 6 501,5 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3.

Доказательства осуществления обществом деятельности в цехе № 5 на момент проверки  административным органом не представлены. Приведенные в протоколе  об административном правонарушении доказательства - копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 3-Н/10 от 15.03.2011, копия договора аренды оборудования от 15.03.2011 № 3-М от 15.03.2011 таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об аренде цеха № 5.  Судебная коллегия обращает внимание, что упомянутое в протоколе приложение № 1 к копии договора № 3-М аренды оборудования с заявлением о привлечении  к административной ответственности не представлено.

Из материалов дела видно, что обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов  на цех (участок) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, зарегистрированное под номером № 21-06507-001 20.06.2011.

Как пояснил податель жалобы, ООО «РМУК-ИНТЕГРАЛ» планировало эксплуатировать цех № 5 для изготовления изделий и деталей из древесины для чего направило в Северо-Западное управление Ростехнадзора заявление о регистрации данного опасного производственного объекта (л.д. 34) и заключило договор аренды нежилых помещений № 5-Н/11 от 25.03.2011.

Однако договор аренды нежилых помещений № 5-Н/11 от 25.03.2011 расторгнут соглашением сторон с 01.10.2011.

Оригиналы данных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола об административном правонарушении  от 10.02.2012 № 8.3-606Прпл-Пр/0046-2012 опасный производственный объект – цех № 5,  эксплуатировался обществом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышесказанного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда от 16.04.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Центральному управлению Федеральной службы по государственному и атомному надзору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Калининградской области от 16 апреля 2012 года по делу № А21-1584/2012 отменить.

В  удовлетворении  заявления  Центрального  управления Федеральной службы  по  экологическому  и  атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМУК-ИНТЕГРАЛ» (236016, Калининград, ул. Пражская, д. 3, офис 1, ОГРН 1023902147961)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга