Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А26-10684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А26-10684/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Ильиной Н.М. по доверенности от 09.04.2012 от ответчика: Пучинской С.А. по доверенности от 01.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-10684/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, адрес: 185000, респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 2/24) к ООО «Карелфинлес» (ОГРН 1041000042236, адрес: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93) о взыскании 942 628,48 руб.
установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – ответчик, ООО «Карелфинлес») о взыскании 942 628,48 руб., в том числе 925 504 руб. – ущерба, причиненного лесам, и 17 124,48 руб. – упущенной выгоды. Исковое требование обосновано статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении лесничим Андреевым А.И. процедуры оформления, составления протокола о лесонарушении № 3 от 30.08.2010 и о том, что незаконная рубка совершена в выделе 11 квартала 147, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Государственный комитет Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее – договор аренды лесного участка) (том 1, л.д. 9-11). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Карелфинлес» для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4. договора и приложение № 3 к договору) был передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Карелия 22.01.2008 (том 1, л.д. 12). 30.08.2010 в ходе патрулирования квартала 147 Олонецкого участкового лесничества лесничим этого лесничества Андреевым А.И. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении № 3 (том 1, л.д. 14). В протоколе указано на незаконную рубку деревьев в квартале 147 выдел 11 Олонецкого участкового лесничества, выполнен чертеж незаконной рубки (том 1, л.д. 20), составлена ведомость перечета деревьев (том 1, л.д. 18) и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 942 628,48 руб. На основании данного протокола о лесонарушении истец направил в адрес ООО «Карелфинлес» претензию от 17.10.2011 № 1360, в которой ответчику предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 942 628,48 руб. (том 1, л.д. 27). 19.10.2011 и 25.10.2011 получив претензию по двум адресам, ООО «Карелфинлес» направило ответ на претензию от 07.11.2011 № 495, в котором отказалось уплачивать указанную сумму ущерба в связи с тем, что ООО «Карелфинлес» не является причинителем вреда (том 1, л.д. 29). Поскольку ответчик добровольно не перечислил сумму ущерба, причиненного лесам, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании указанного ущерба в арбитражный суд. Судом Министерству в удовлетворении исковых требований было отказано. Оценив имеющиеся и дополнительно представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в судебном порядке ущерба, Министерство применило таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 273, возникает у лица, совершившего действия, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства. Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда по данному обстоятельству, не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Согласно действовавшей в спорный период Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме (подпункт 5.1.1.). Подпунктом 5.1.3. Инструкции предписано, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В соответствии с подпунктом 5.1.7. в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. В силу требований подпункта 5.1.8. при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных пунктов Инструкции относимым и допустимым доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд должны быть представлены доказательства его извещения о времени и месте составления протокола. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении в материалы дела не представлены. Как указано судом в решении, представитель истца в судебном заседании 20.04.2012 пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес ответчика не направлялось. В нарушение требований подпункта 5.1.8. Инструкции в протоколе от 30.08.2010 № 3 отсутствует оговорка о необнаружении лесонарушителя. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что протокол о лесонарушении от 30.08.2010 № 3 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину ответчика в совершении рассматриваемого лесонарушения, в материалах дела не имеется. Также необоснованными апелляционный суд считает ссылку истца как на надлежащее доказательство виновности ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 (том 1, л.д. 25) и на ответ Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.05.2011 № 68ж-2011 (том 1, л.д. 26). Судом обоснованно сделан вывод, что имеющееся в материалах дела постановление дознавателя МОВД «Олонецкий» Красовского Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и вину ответчика. В уголовно-процессуальном порядке ООО «Карелфинлес» не признано виновным. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством факта лесонарушения и причинения его ответчиком в силу приведенных выше правовых норм является надлежащим образом оформленный протокол о лесонарушении. При этом из текста указанных истцом документов следует, что заготовку древесины на указанной делянке производило иное юридическое лицо, а именно – ООО «Древтекс». Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика, заявившего возражения на апелляционную жалобу и указавшего с представлением необходимых доказательств на проведение лесничеством в ходе проверки и составления протокола о лесонарушении № 3 измерений средствами, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что привело к искажению результатов измерения и недостоверности сведений по объему незаконной рубки, указанных в данном протоколе. При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности за совершенное лесонарушение ООО «Карелфинлес». Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-1584/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|