Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-68559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-68559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Пшеничной Г.Э. по доверенности от 03.02.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11781/2012) ООО  «Специализированные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-68559/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «А.Д.Д.»

к ООО «Специализированные Энергетические Системы»

о взыскании 3 600 000 руб.,

установил:

ЗАО «А.Д.Д.» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ООО «Специализированные Энергетические Системы» (далее – ООО «СЭС») (арендатора) 3.600.000 руб. договорной задолженности  по арендной плате.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  28.04.2012 с ответчика  в пользу истца взыскано 1.200.00 руб. 00 задолженности, в доход федерального бюджета  136.666 руб. 67 коп. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба в части взыскания денежных средств, которую просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Решение просил отменить, во взыскании денежных средств отказать. Ссылался на смешанный характер договора, сочетающего отношения по аренде и хранению. Арендодатель в нарушение условий договора ошибочно исчислил размер платы по нему за период с июля 2011 по сентябрь 2011, представив  арендатору акты № 72 от 31.07.2011, № 79 от 31.08.2011, № 87 от 20.09.2011 на общую сумму 3.600.000 руб.  Арендная плата согласно условиям договора должна исчисляться арендодателем не с даты приема-передачи оборудования, а с даты ввода оборудования в эксплуатацию, как это  предусмотрено сторонами в договоре. Учитывая то обстоятельство, что оборудование ответчиком не использовалось, а обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, у ООО «СЭС» возникло обязательство не  по уплате арендной платы по договору, а лишь по оплате хранения оборудования на условиях, установленных в договоре.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы  и толкование судом  условий договора соответствующими закону и нормам материального права.  Исчисление срока внесения арендной платы с момента ввода в эксплуатацию оборудования  поставлено пунктом 3.4 договора  в зависимость от обстоятельств, наступление которых (ввод оборудования в эксплуатацию) полностью зависело от воли самого ответчика, и относительно которых нельзя утверждать, что они наступят неизбежно. Таким образом положение пункта 3.4 договора аренды  противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ и не  должно применяться. За весь период действия договора аренды арендатором не был представлены   предусмотренные пунктом 3.5 договора ежемесячные отчеты об использовании оборудования, а также документы, подтверждающие, что взятое в аренду оборудование не эксплуатировалось. Ответчиком в лице генерального директора были подписаны без замечаний предусмотренные пунктами 3.7 и 3.8 договора аренды ежемесячные акты оказания услуг по аренде оборудования за июль, август, сентябрь 2011 года. Данные акты является основанием для уплаты  арендатором арендной платы в указанном в актах размере – 1.200.000 руб. 00 коп. в месяц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке применением части 2 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 между ЗАО «А.Д.Д.» (арендодателем) и ООО «СЭС» (арендатором) заключен договор  № А-07/2011 аренды оборудования по перечню в количестве 130 единиц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали  размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы  оборудования – 1.200.000 руб. 00 коп.

Согласно двусторонним актам  № 79 от  31.08.2011, № 87 от 30.09.2011, № 72 от 31.07.2011, стоимость аренды оборудования за каждый из перечисленных месяцев составила 1.200.000 руб. 00 коп.

Поскольку обращения истца о погашении задолженности оставлены  ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «А.Д.Д.» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил статьи 309, 431, 614 Гражданского кодекса РФ и взыскал задолженность по арендной плате в размере 1.200.000 руб. за 1 месяц, признав  в остальной части несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии  с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.2, 4.3 договора стороны признали состояние передаваемого в аренду оборудования  позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением.

Нахождение  оборудования  во владении ответчика последним не оспаривается.

Возражения ответчика о расчете арендной платы  основаны на неверном толковании положений раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1.200.000 руб. 00 коп. в месяц – базовая за все единицы (130) оборудования арендная плата. Апелляционный суд оценивает её, исходя из положений статей 424, 614 Гражданского кодекса РФ и  фактической передачи ответчику в пользование специализированного имущества, пригодного для осуществления строительных работ в условиях Севера, стоимостью в нескольку миллионов рублей, как неизменную величину.

Этот вывод не противоречит пунктам 3.4, 3.5  договора, предусматривающим зависимость исчисления арендной платы  за каждую единицу оборудования (а не всё в целом) от актов ввода в эксплуатацию и отчетов об использовании оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Гражданского кодекса РФ арендодатель воспользовался правом на взыскание основной суммы арендной платы, согласованной в пункте 3.2 договора.

Поскольку начисление платы за пользование каждой из предоставленных  арендованных единиц поставлено в зависимость от исполнения обязательства арендатором по предоставлению дополнительных документов, и эта обязанность не была исполнена в установленном статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ порядке, иная, предложенная ответчиком методика расчета, применению не подлежит.

Допустимых по статье 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пунктам 2.1.4, 2.3.4, 2.3.10 договора доказательств неисправности или простоя оборудования ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При указанных обстоятельствах допустимыми и достаточными доказательствами, обосновывающими  правомерность расчета истца, в силу пункта 3.7 договора являются двусторонне оформленный акт оказанных услуг и счет-фактура, каждый из которых содержит ежемесячную стоимость  услуг – 1.200.000 руб.  с учетом НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева