Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-2012/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от ОАО «Газпромбанк»: Дьячек С.Н. по доверенности от 28.03.2012,

от должника: Макаренко М.А. по доверенности от 18.04.2012,

от АКБ «СОЮЗ»: Яхнюк Ю.А. по доверенности от 30.05.2012,

ОАО «Внешэкономбанк»  Калинина А.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8739/2012) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-2012/2008(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Газпромбанк " о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский ЦБК",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 по заявлению ОАО «Газпромбанк»  приняты обеспечительные меры – приостановлено исполнение решений собрания кредиторов ООО «Неманский ЦБК», проведенного 16.02.2012,  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления ОАО «Газпромбанк» о признании недействительными решений, принятых  на собрании кредиторов ООО «Неманский ЦБК» 16.02.2012.

ОАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в принятии запрошенных  кредитором обеспечительных мер отказать. Кредитор указал, что на момент принятия обеспечительной меры в производстве суда первой инстанции находилось несколько заявлений об оспаривании  решений собраний кредиторов.  При этом действие решений  собрания кредиторов от 17.11.2011 было приостановлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не защитило интересы кредиторов и не направлено на исполнение судебного акта. Высказаны доводы относительно законности созыва  собрания кредиторов 16.02.2012.  Отмечено, что на собраниях от 17.11.2011 и 16.02.2012 приняты разные решения и принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов участвующих в деле лиц. При этом  ОАО «Газпромбанк», как залоговый кредитор, не вправе голосовать на собраниях кредиторов

Представители конкурсного управляющего,  ОАО «Газпромбанк», АКБ «СОЮЗ»,   ОАО «Внешэкономбанк»  возражали относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные  ОАО «Сбербанк России» доводы необоснованными. Указали, что определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.

ОАО «Газпромбанк»  пояснило, что при  оспаривании  решений собрания кредиторов от 16.02.2012 было заявлено о принятии обеспечительных мер, представлены достаточные  и необходимые документы, в связи с чем принятие мер соответствовало фактическим обстоятельствам и  нормам процессуального права.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и явившихся в судебное заседание конкурсных кредиторов должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ООО «Неманский ЦБК» признано банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-2012/2008 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» Гарана Валентина Михайловича отменено и дело  в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

16.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, где было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  конкурсным управляющим ООО «Неманский ЦБК».

Залоговый кредитор ОАО «Газпромбанк», полагая незаконными решения собрания кредиторов от 16.02.2012, в том числе о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, 05.03.2012 оспорило решения указанного собрания, заявив  о  принятии обеспечительных мер в виде  приостановления  исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «Неманский ЦБК» от 16.02.2012.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности, необходимость  оценки легитимности собраний кредиторов относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом отмены ранее состоявшегося  судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Газпромбанк», усмотрев  основания для принятия запрошенных кредитором мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «Газпромбанк» соответствовало требованиям законодательства и  фактическим обстоятельствам при обжаловании решений собрания кредиторов от 16.02.2012, исполнение которых просили приостановить в  качестве обеспечительной меры.

Принимая запрошенные  залоговым кредитором меры, суд первой инстанции указал, что  их непринятие привет к  затягиванию процесса, возможному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, и  в связи с оспариванием решения собрания в части выбора СРО, нецелесообразно  руководствоваться этим  решением собрания кредиторов при назначении конкурсного управляющего.

 Согласно  размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ  информации, определением  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012  в связи с прекращением производства по заявлению ОАО «Газпромбанк»  о признании  незаконными решений собрания кредиторов от 16.02.2012 принятые обжалуемым в настоящем производстве судебным актом  обеспечительные меры отменены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223,  268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева