Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-35411/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-35411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от ФНС: Холоденина И.П. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9230/2012) конкурсного управляющего  ООО «Сланцынефтегазпереработка» Алексеева Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-35411/2009(судья  Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Сланцынефтегазпереработка» Алексеева Д.В.  о взыскании вознаграждения, процентов и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,  по делу о несостоятельности (банкротстве)

к ООО «Сланцынефтегазпереработка», возбужденному  по заявлению Федеральной налоговой службы,

установил:

арбитражным управляющим ООО «Сланцынефтегазпереработка» Алексеевым Д.В.  заявлено о взыскании с должника 180.000 руб. 00 коп.  вознаграждения временного управляющего, 112.160 руб.  00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 119.017 руб. 91 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 заявление в части взыскания вознаграждения  удовлетворено, суммы процентов и расходов, связанных с процедурой наблюдения, снижены с учетом возражений конкурсного кредитора.

 Конкурсным управляющим  Алексеевым Д.В. в части  отказа во взыскании процентов и расходов в заявленных размерах подана апелляционная жалоба, в которой просил  в обжалуемой части определение отменить, взыскать к уже определенным суммам 83.246 руб. 62 коп процентов и 57.716 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов. Считает неверным применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость  активов составила 20.972.000 руб. 00 коп.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку наличие имущества  помимо склада, оцененного по заказу самого конкурсного управляющего в 1.391.338 руб., не подтверждено, и для целей применения пункта 10 статьи 20.6  и пунктов 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бухгалтерский баланс за  2010 год использован быть не может.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не заявлено.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Федеральной налоговой службы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 23.06.2011 в отношении ООО «Сланцынефтегазпереработка»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев  Д.В..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Используя право по пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения, процентов и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции мотивированно снизил размер процентов и расходов с  учетом заявления ФНС, руководствуясь  пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерских и иных документов временному управляющему Алексееву  Д.В. не передавалось, о чем свидетельствует направленное управляющим в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов у директора Общества. Из имущества, которое впоследствии может быть реализовано для погашения реестровой задолженности уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, обладающим 100% голосов, осталось только здание склада для аммиачной селитры, которое на сегодняшний день находится в неудовлетворительном  техническом состоянии и его  реализация на торгах сомнительна.

Для  оценки рыночной стоимости  склада был привлечен независимый оценщик. Из отчета последнего от 26.12.2011 следует, что на 22.12.2011 рыночная стоимость  представленного на оценку имущества составляет 1.391.338 руб.

Доказательств проведения инвентаризации и обнаружения имущества в больших объемах и стоимостью судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу № А56-35411/2009,  имеющегося  на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в ходе наблюдения временным управляющим сделан вывод о возможном наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «Сланцынефтегазпереработка».

Рассчитывая проценты по бухгалтерскому балансу от 01.08.2011, повторившего сведения из бухгалтерского  баланса за 2010 год притом, что первичные бухгалтерские документы, как и выявленные активы на 20 млн. руб. отсутствуют, конкурсный управляющий не подтвердил верность данных  указанных бухгалтерских балансов.

Поскольку судом первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора приняты сведения о рыночной стоимости имеющегося во владении должника объекта недвижимости, представленные самим конкурсным управляющим, оснований для перерасчета суммы процентов и   допустимых расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева