Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-64780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-64780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Горбачевой М.С. по доверенности от 08.02.2012 № 10

от ответчика: Грешиловой Л.П. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9100/2012) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-64780/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Комбинат «Гостарк» (ОГРН 1057812662907, адрес: 198005, Санкт-

   Петербург, ул. Курляндская, 8, литер А, пом. 8Н)

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, адрес:

  125284, Москва, ул. Поликарпова, 21)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Гостарк» (далее – истец, ООО «Комбинат «Гостарк», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ», заказчик) о взыскании 739 816,45 руб., составляющих 719 855,46 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № ТО 07/11 от 30.12.2010 и 19 960,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договором не определен размер процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, а истцом не был представлен ответчику расчет процентов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления процентов.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТО 07/11 по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства (далее – договор № ТО 07/11) (л.д. 9-12), согласно которому  исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию газовой котельной (перечень оборудования указан в приложении № 1), расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Суворовская, д. 1 (объект), а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении № 4 (л.д. 16), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 116 775,16 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № ТО 07/11 заказчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору № ТО 07/11 на общую сумму 700 650,96 руб. подтверждается актами № 01.ТО 07/11 от 31.01.2011 (л.д. 19.1), № 02.ТО 07/11 от 28.02.2011 (л.д. 19), № 03.ТО 07/11 от 17.03.2011 (л.д. 20), № 04.ТО 07/11 от 26.04.2011 (л.д. 21), № 05.ТО 07/11 от 31.05.2011 (л.д. 22), № 06.ТО 07/11 от 27.06.2011 (л.д. 23). Кроме того, истцом были оказаны ответчику дополнительные услуги на сумму 19 204,50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.01.2011 (л.д. 24).

Возражений по качеству и объемам оказанных услуг в материалы дела представлено не было.

В материалы дела представлены счета-фактуры на весь объем оказанных услуг на общую сумму 719 855,46 руб. (л.д. 25-31), которые были предъявлены ответчику.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком произведена не была, истец 30.09.2011 направил в адрес ОАО «РЭУ» претензию № 390 (л.д. 32). Повторная претензия была направлена 09.11.2011 № 438 (л.д. 35).

В связи с тем, что обе претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в период действия договора были оказаны услуги на общую сумму 719 855,46 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2011 и актами № 01.ТО 07/11 от 31.01.2011, № 02.ТО 07/11 от 28.02.2011, № 03.ТО 07/11 от 17.03.2011, № 04.ТО 07/11 от 26.04.2011, № 05.ТО 07/11 от 31.05.2011, № 06.ТО 07/11 от 27.06.2011, а также актом от 27.01.2011 о выполнении дополнительных работ, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие оказанных услуг заказчиком без замечаний и возникшее обязательство ответчика по их оплате в сумме 719 855,46 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является также правомерно заявленным истцом и удовлетворенным судом. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении стороной норм процессуального права, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих документов к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче иска истцом, в качестве доказательства направления противоположной стороне копии иска и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, представлена почтовая квитанция от 28.11.2011 о направлении заказного письма в адрес ответчика (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдены требования статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны также в силу того, что в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о наличии предъявленного иска, о назначении дела к судебному разбирательству и о необходимости предоставления документов в подтверждение возражений против заявленных требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции (л.д. 90).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

Достоверно зная о наличии спора, о необходимости представления отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик каких-либо доказательств по существу спора, опровергающих правомерность заявленного иска, не представил, как и не заявил каких-либо ходатайств.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-64780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова