Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-23054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-23054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8542/2012)  ООО "Петребург-Инвест"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-23054/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М.

о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения

заявитель: конкурсный управляющий ООО "Гелиос"

ответчик: ООО "Петербург-Инвест"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Марунин Дмитрий Анатольевич,  

установил:

определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Гелиос» (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворено.   Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: просп.Бусыгина, д.16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный №52-52-01/385/2005-205 общая площадью 51,2 кв.м. между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гелиос».

ООО «Петербург-Инвест»  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу требований. Полагает, что представленный в материалы дела отчет № 31-05/11 является недопустимым доказательством, подготовлен оценщиком без осмотра недвижимого имущества.  Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая примененные нормы материального права соответствующими фактическим обстоятельствам совершения сделки, а доводы подателя апелляционной жалобы не доказанными, поскольку в суде первой инстанции критики по отчёту не выражено.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  заявление о признании должника банкротом подано в суд 29.04.2010.

11.08.2010 между ООО «Петербург-Инвест» и должником заключен договор №11/08-01-11 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: просп.Бусыгина, д.16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный №52-52-01/385/2005-205 общей площадью 51,2 кв.м.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора цена имущества установлена 1 228 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

 Переход права собственности к ООО «Петербург-Инвест» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011, за номером 01/162/2011-484.

 Исполнение должником оспариваемого договора подтверждает факт передачи имущества покупателю. В соответствии с п.4.1. договора, договор одновременно является актом приема-передачи объектов.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Установив факт отчуждения объекта  недвижимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: просп.Бусыгина, д.16, пом.П2, Автозаводский район, г.Нижний Новгород, Нижегородская обл., условный №52-52-01/385/2005-205, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв.м. между ООО «Петербург-Инвест» и ООО «Гелиос»,  недействительным, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительной сделки по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания  податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен.

Копии судебных актов о назначении судебных заседаний на 08.12.2011,  02.02.2012 направлялись судом первой инстанции по двум адресам ( в том числе по указанному в апелляционной жалобе) ООО «Петербург-Инвест» и были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (л.д. 185, 186, 194 том 1).

 О назначении судебного заседания на 02.03.2012 подателю апелляционной жалобы была направлена телеграмма  (л.д.  102, 103 том 2).

Информация о судебных акт публиковалась на сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

ООО «Петербург-Инвест» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу (направлявшаяся апелляционным судом  корреспонденция также возвращена с отметкам и «за истечением срока хранения), в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В  соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.  Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и  судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, суд обоснованно  с учетом  пункта  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству",   рассмотрел дело в отсутствие ООО «Петербург-Инвест», и оснований для  применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  у апелляционного суда не имеется.

 Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в толковании, содержащемся в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного ООО «Гелиос» имущества по оспариваемой сделке не превышает стоимость предполагавшегося встречного исполнения обязательств, а также, что сделка совершена на рыночных условиях, ООО «Петербург-Инвест» не представлено.

Согласно отчету №31-05/11 об оценке рыночной стоимости имущества, по состоянию на 11.08.2010 его рыночная  стоимость составляет 2 100 000 рублей.

Достоверность отчета об оценке подателем апелляционной жалобы не опровергнута, в суд первой инстанции соответствующих возражений от приобретателя по сделке не поступало.

При этом денежные средства в  возмещение отчужденного  имущества не поступили ни  в срок, согласованный в договоре, ни на момент  рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Заявление о признании ООО «Гелиос» банкротом принято к производству 07.05.2010,  наблюдение  в отношении ООО «Гелиос» введено 30.07.2010, сообщение о чем опубликовано 31.08.2010.

ООО «Петербург-Инвест», подписывая договор, могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах  квалифицирующие признаки сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в толковании норм материального права в пунктах 5, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нашли объективное подтверждение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева