Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-2012/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от ОАО «Газпромбанк»: Дьячек С.Н. по доверенности от 28.03.2012,

от должника: Макаренко М.А. по доверенности от 18.04.2012,

от АКБ «СОЮЗ»: Яхнюк Ю.А. по доверенности от 30.05.2012,

ОАО «Внешэкономбанк»  Калинина А.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10285/2012, 13АП-8440/2012) ОАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-2012/2008(судья  Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению ОАО «Газпромбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Неманский ЦБК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 принят отказ ОАО «Газпромбанк» от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Неманский ЦБК» от 16.02.2012. Производство по заявлению прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления  исполнения решений собрания кредиторов от 16.02.2012, принятые определением от 13.03.2012. При этом отклонены возражения ОАО «Сбербанк России» против принятия отказа ОАО «Газпромбанк» от заявления.

ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кредитор указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении прав других кредиторов при прекращении производства по заявлению ОАО «Газпромбанк». Ходатайства  ОАО «Сбербанк России» о вызове свидетелей и  истребовании дополнительных документов, по мнению подателя апелляционной жалобы,  отклонены неправомерно, поскольку ходатайства  были направлены на исследование вопроса созыва и  проведения оспариваемого собрания кредиторов 16.02.2012 и принятия на нём решений.  Кредитор указывает, что при обжаловании решений собрания кредиторов ОАО «Газпромбанк» иные кредиторы, которыми соответствующие заявления поданы не были, вправе были рассчитывать на рассмотрение вопроса о законности решений собрания по существу. В связи с отказом от  заявления  об оспаривании  решений собрания кредиторов иные лишены возможности соответствующего оспаривания в связи с истечением установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Представители конкурсного управляющего,  ОАО «Газпромбанк», АКБ «СОЮЗ» возражали относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные  ОАО «Сбербанк России» доводы необоснованными, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  ни Законом о банкротстве  не установлен запрет  на отказ  участвующего в деле лица от ранее принятого судом  заявления.  Отметили, что собрания 16.02.2012 не проводилось, что признано ООО «Гермес», созывавшим собрание.

ОАО «Газпромбанк» пояснило, что отказались от заявления, поскольку  собрания не проводилось, то есть отсутствует предмет оспаривания.

ОАО «Внешэкономбанк» поддержало позицию  подателя апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и явившихся в судебное заседание конкурсных кредиторов должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ООО «Неманский ЦБК» признано банкротом.

Имея основания полагать, что 16.02.2012 по созыву ООО «Гермес» состоялось собрание кредиторов должника по вопросу, в том числе о выборе кандидатуры  конкурсного управляющего, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд  в порядке статьи 15 Закона о банкротстве  с заявлением об оспаривании  решения собрания кредиторов от 16.02.2012. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания.

В ходе  рассмотрения заявления ОАО «Газпромбанк» им заявлен отказ от заявления со ссылками, на отсутствие протокола собрания  и результатов голосования, в связи с чем основания для оспаривания решений собрания кредиторов от 16.02.2012 отпали. В связи с отказом от заявления ОАО «Газпромбанк» просило отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора об отказе от заявления об оспаривании решений собрания кредиторов и  заявление  об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил соответствующее производство при отсутствии оснований по  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и  применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменив принятые ранее обеспечительные  меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Установив,  что отказ кредитора от заявления  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявлений правомерно   принят судом первой инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ  и законодательства о банкротстве конкурсные кредиторы обладают равными правами, в  том числе на обжалование решений собраний кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве  бремя доказывания обоснованности заявления лежит на заявителе. При отказе последнего от оспаривания оснований  для доказывания каких-либо обстоятельств не имеется. При этом процессуальная недобросовестность ОАО «Газпромбанк» не подтверждена. Отказ от заявления  обоснован  и мотивирован.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности  при  несогласии с решениями собрания кредиторов последние были вправе  реализовать предусмотренное  статьей 15 Закона о банкротстве  право.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии иных заявлений в порядке статьи 15 Закона о банкротстве   оснований для вывода о возможном нарушении прав иных кредиторов и отказа в принятии заявления ОАО «Газпромбанк» с прекращением соответствующего производства у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для сохранении принятых ранее обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева