Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-23054/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-23054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от  заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.02.2012,

от ООО «Главоблстрой» Фомина А.С. по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8537/2012) ООО "Главоблстрой"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2012 по делу № А56-23054/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М.

к ООО "Главоблстрой"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительным договора

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

установил:

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

22.12.2010 арбитражный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора  от 25.12.2009 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3, усл.№78-78-01/0820/2009-167 общей площадью 105 кв.м, заключенного между ООО «Главоблстрой» и должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2012 заявление удовлетворено,  признан недействительным договор от 25.12.2009 купли-продажи квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Гелиос» (ИНН 7801248503, ОГРН 1037800115396) на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3. условный №78-78-01/0820/2009-167, общей площадью 105 кв.м. Суд первой инстанции квалифицировал сделку по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку отчуждение производилось по заниженной цене и без встречного предоставления, и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав подтвержденными все признаки подозрительной сделки.

ООО «Главоблстрой» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать. Указано на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности покупателя  о подобной  направленности сделки. Отмечена недостоверность отчета как составленного без осмотра предмета сделки, а также оплату по ранее заключенному предварительному договору и договору в обеспечении предварительного договора  в размере 4.500.000 руб., перечисленные платежными поручениями от 30.10.2007 № 48 и от 19.02.2008 № 21, которые ООО «Главоблстрой» не возвращались.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. Сослался на  пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Произведенный  платеж  мог относиться к любому иному  хозяйственному договору или договору займа, учитывая, что компании группы ВЕФК имели тесные и длительные финансово-хозяйственные связи.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  25.12.2009 между ООО «Главоблстрой» и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3, условный №78-78-01/0820/2009-167 общей площадью 105 кв.м.

Переход права собственности к ООО «Главоблстрой» зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.01.2010 за номером 78-78-01/0820/2009-172,  что подтверждается справкой из ЕГРП.

Ссылаясь на приобретение имущества должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости такого имущества, а также подозрительность сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что не представлено доказательств перечисления покупателем должнику денежных средств за приобретенное  по оспариваемому договору имущество. Поскольку в договоре купли-продажи от 25.12.2009 не имеется каких-либо ссылок на реквизиты предварительного договора,  в назначении  платежа  указан предварительный договор, соответствующие документы не доказывают факта заключения основного договора 25.12.2009 во исполнение предварительного, и факт перечисления денежных средств в размере 4.500.000 рублей не может служить доказательством оплаты по спорному  объекту недвижимости. Суд первой инстанции счел сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того  пришел к выводу, что целью совершения оспариваемых подозрительных сделок по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает указанные выводы неверными.

Отчет № 2103/11-1 об оценке рыночной стоимости имущества, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, нельзя  признать объективным, поскольку не учтено фактическое состояние квартиры,  расположенной в доме 1958 года постройки на 1-м этаже, не приведено достаточных аналогов для сравнения.

Согласно  сформированной в свободных рыночных условиях  договоренности сторон в 2007 году, как следует из предварительного договора № 30/10-07 от 30.10.2007, стоимость спорной квартиры определена в 4.000.000 рублей, и эти  денежные средства перечислены обществом   «Главоблстрой»  обществу «Гелиос» платежным поручением № 48 от 30.10.2007.

Таким образом ООО «Гелиос» получило 4 млн. руб. за  спорный объект недвижимости,  а затем по договору  19/02-ЗМ от 30.10.2007 «об обеспечении к предварительному договору купли-продажи квартиры», где  предусмотрено дополнительное обеспечение в размере 500.000 руб., указанную сумму по платежному поручению  № 21 от 19.02.2008.

Денежные средства  в сумме 4.500.000 руб. ООО «Главоблстрой» не возвращались.

Тем самым приобретатель не обнаруживает субъективно недобросовестного поведения, приведшего продавца к лишению имущества без встречного предоставления.

Согласно  пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным   правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Главоблстрой» могло и должно было знать, не представлено.

Получить информацию  о том, что должником не исполняются обязательства по кредитным договорам, заявитель не имел возможности, поскольку указанные сведения составляют банковскую тайну.

Обращение в суд с заявление о банкротстве ООО «Гелиос» имело место в апреле 2010 года, когда все юридически значимые действия по сделке были совершены.

Заинтересованность ООО «Гелиос» и ООО «Главоблстрой» по отношению друг к другу не подтверждена.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу пункта   2 статьи 61.2  Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Подтверждение по пункту  5-в отсутствует.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора  по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам первой  и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Сходные обстоятельства были  предметом подобной оценки Федеральным  арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 08.02.2012, от 16.05.2012  по обособленным спорам по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гелиос» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2009 между ООО «Гелиос» и ООО «Главоблстрой» в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 3, условный № 78-78-01/0820/2009-167 общей площадью 105 кв.м. и применении последствий недействительности   отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева