Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-1946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А56-1946/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8985/2012) ООО "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-1946/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Страховая компания Согласие" к ООО "ПромИнвест-Групп" о взыскании 124 932,87 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Групп» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул.Коломенская, д. 4А, ОГРН: 1097847237751; далее - ответчик) 124 932,87 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование свой позиции ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не обеспечившего исправность светофора, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.10.2010 года в Санкт-Петербург, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю Грейт Волл гос.номер А 336 ХМ 35. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 (л.д. 14), в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается, на момент ДТП выявлена неисправность светофорного поста. Признав данное происшествие страховым случаем истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 124 932,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2011 № 182 (л.д. 30). Поскольку неисправный светофор, находящийся в г. Санкт-Петербурге, на перекрестке ул.Якорная - пр.Шаумяна обслуживался ответчиком, истец посчитал, что имеется причинно-следственная связь между убытками в виде выплаченного страхового возмещения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 007-2/10 от 26.04.2010 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие неисправности светофора, ответственность за содержание которого несет ответчик. По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010, заявлением страхователя от 08.11.2010 (л.д. 9-10). Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 не указано, что ДТП произошло в результате неисправности светофора, в нем лишь указан факт неисправности светофора, выводов относительно причин ДТП постановление не содержит. В заявлении владельца автомобиля также не указано, что ДТП произошло вследствие неисправности светофора. Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 007-2/10 от 26.04.2010, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате обстоятельств, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу № А56-1946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-2012/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|