Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-8383/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-8383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2012 № РГ-Д-208/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12103/2012)  ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-8383/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 1 748,88 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1; ОГРН 1027700042413) далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1748 руб. 88 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2011 по 04.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о том, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда с ответчика уже взыскана неустойка за период с 21.12.2010 по 04.11.2011, является ошибочным, поскольку с ответчика была взыскана неустойка за иной период: с 21.12.2010 по 28.02.2011.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ауди» (государственный регистрационный знак Н 656 НТ 98) под управлением водителя Храмова Л.Н. и автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 134 АО 47) под управлением водителя Гричухина В.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Форд Фокус» был застрахован истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис от 08.07.2008  № АК 004060).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в сумме 14 850 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2010 № 3505/102 о взыскании в порядке суброгации 6879 руб. 95 коп. (50% от суммы ущерба, 13 759 руб., с учетом износа, в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу № А56-4463/2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 6879 руб. 95 коп. страхового возмещения и 497 руб. 65 коп. пеней за период с 21.12.2010 по 28.02.2011. Данный судебный акт исполнен 07.11.2011.

Полагая, что за оставшийся  период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2011 по 07.11.2011 с ответчика также подлежит взысканию неустойка, истец предъявил в арбитражный суд вышеуказанный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что неустойка по данному страховому случаю уже была определена судом при рассмотрении другого дела.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и подлежит  применению.

Довод ответчика о том, что неустойка по данному страховому случаю уже была определена судом при рассмотрении другого дела противоречит тексту постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу № А56-4463/2011, в котором указано, что неустойка в размере 497 руб. 65 коп. рассчитана за период с 21.12.2010 по 28.02.2011.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные в порядке суброгации являются доходом страховщика, а не компенсацией убытка, не основан на нормах права. Ссылки ответчика в обоснование данного довода на положения Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку настоящий спор не касается доходов для целей налогообложения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-8383/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) 1 748,88 руб. неустойки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова