Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-10840/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-10840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Громадского Г.А. (доверенность от 08.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Резникова А.Б. (доверенность от 14.11.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10753/2012)  ООО «ИнтерьерСтройСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012г. по делу № А56-10840/2012(судья  Ятманов А.В.), принятое по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО "ИнтерьерСтройСервис"

о взыскании

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройСервис" (далее – ответчик) 872 489 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0372200159911000014-0067017-01 от 21.20.2011 в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств за 19 дней просрочки за период с 24.1.2011 по 14.12.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012г. по делу № А56-10840/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «ИнтерьерСтройСервис» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все существенные условия истец согласовал лишь 07.12.2012г., таким образом, установленный государственным контрактом 30-ти дневный срок выполнения работ пропущен ответчиком не был, что не дает истцу оснований требовать взыскание неустойки. В случае взыскания неустойки податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик мог ознакомиться с условиями государственного контракта при размещении государственного заказа, а также не был лишен возможности прислать своего представителя для проверки технического состояния здания до заключения контракта. Подписав контракт, ответчик согласился с его условиями и обязался выполнить необходимые работы. Ответчик также не был лишен возможности согласовать с ГОБУДОД СДЮСШОР вопрос о продлении срока выполнения работ до установления выявленных недостатков путем заключения дополнительного соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.10.2011г. между сторонами заключен государственный контракт №0372200159911000014-0067017-01 на выполнение монтажа оборудования системы «Термокарниз» в здании истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.7, корп.1.

Согласно пункту 2.1 контракта сроком начала выполнения работ  является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Указанный акт подписан сторонами 26.10.2011г.  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 30 дней с момента подписания акта -  24.11.2011г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока - 14.12.2011г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2011 и актом передачи объекта в эксплуатацию от 14.12.2011г. Просрочка выполнения работ составила 19 дней.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он обязан выплатить заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Начисленная истцом за просрочку выполнения работ сумма пени составила 872 489 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено окончание выполнения работ в 30-ти дневный срок с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Только 07.12.2011г. истец письмом № 304 от 07.12.2011г. согласовал измененную проектную документацию и смету, после чего ответчик выполнил дополнительные, не предусмотренные ранее работы, необходимые для запуска системы и закончил выполнение всех работ 14.12.2011г.

Таким образом, с момента предоставления ответчику проектной документации и сметы в окончательном виде (07.12.2011г.) до момента завершения работ (14.12.2011г.) прошло 7 дней.

Апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку просрочка выполнения работ по контракту имела место. Довод ответчика о неправомерности применения к нему ответственности по пункту 8.1.1 контракта вследствие несогласования существенных условий договора отклоняется судом, поскольку довод о незаключенности договора, исходя из содержащихся в нем условий, не подтверждается материалами дела. Обнаружившиеся недостатки в проектной документации и препятствия по ходу выполнения работ подлежали устранению в соответствии с пунктом 2.3 контракта путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в порядке статьи 708 ГК РФ, однако с такими требованиями подрядчик не обращался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка превышает половину стоимости контракта, нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе и действиями истца, апелляционный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 17 539 руб. 08 коп., что составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012г. по делу №  А56-10840/2012  изменить. Взыскать с ООО «ИнтерьерСтройСервис» в пользу Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Калининского района Санкт-Петербурга 17 539 руб. 08 коп. пени, 20 449 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по иску. Госпошлину за подачу апелляционной жалобы оставить на ответчике.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова