Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-64432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-64432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Щеголевой С.Ю. по доверенности от 22.12.2011;

от ответчика: Горяниной В.А. по доверенности от 24.01.2012 № 190/29-178

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11138/2012) ОАО «МЗ «Арсенал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-64432/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (ОГРН 1026300768812, адрес: 443009,

Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, 18)

к ОАО «МЗ «Арсенал» (ОГРН 1027802490540, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.

   Комсомола, 1-3)

о взыскании 36 746 051,82 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – истец, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», исполнитель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ответчик, ОАО «МЗ «Арсенал», заказчик) о взыскании процентов в размере  36 746 051,82 руб., а также 170 446,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 36 746 051,82 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» взысканы проценты в размере 36 746 051,82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Ответчик считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.08.2008 между сторонами был заключен договор № 333/7-08 (далее – договор № 333/7-08) (л.д. 9-36), согласно условиям которого истец обязуется выполнить опытно-конструкторские работы, а ответчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Неисполнение обязательств по договору подряда со стороны заказчика в части оплаты выполненных исполнителем работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках арбитражного дела № А56-39952/2011.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу № А56-39952/2011, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 333/7-08. С ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» была взыскана основная задолженность в размере 352 202 280 руб., 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате выполненных работ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 17 382 263,96 руб., за период с 01.06.2011 по 25.12.2011 в сумме 16 546 169,62 руб., за период с 26.12.2011 по 30.01.2012 в сумме 2 817 618,24 руб., которые начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон № 94-ФЗ подлежит применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (часть 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В обоснование довода о неприменении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в жалобе ссылается на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.95 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Однако данный закон не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения между головным исполнителем оборонного заказа и исполнителем. Таким образом, данные правоотношения регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются общие положения о подряде.

Ответчик ссылается также на пункт 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, размер которой устанавливается равным одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор подряда № 01078/2953-1 от 30.11.2007; истец не является стороной государственного контракта.

Указание в пункте 2.1. спорного договора № 333/7-08 на то, что работа по настоящему договору предназначена для выполнения государственного оборонного заказа, не изменяет правовой природы правоотношений сторон, возникших в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ.

В силу императивных предписаний норм соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 763-768) обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд присущи специфические особенности, которые отсутствуют в договоре, являющемся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-64432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова