Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-139/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Буренковой Е.В. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12128/2012)  ООО "СК Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-139/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117393, Москва, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 135 364 руб. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка взыскана судом сверх лимита, установленного законом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), были причинены повреждения застрахованному истцом транспортному средству марки Инфинити, государственный регистрационный знак Т849АВ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайитовым К.Т., управлявшим автомобилем б/м Ютонг, государственный регистрационный знак АР15578, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ААА №0441427356).

Признав данное событие страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в размере 196 284 руб. 20 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных узлов и агрегатов транспортного средства составила 190 709 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу № А56-37421/2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Претензия истца о возмещении причиненных убытков получена ответчиком 12.08.2009, тем не менее страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Полагая, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец предъявил в арбитражный суд вышеуказанный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)  ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата получения претензии (12.08.2009) ответчиком не оспаривается. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в абзаце 3 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть в настоящем случае – 120 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции не применены, подлежащие применению в данном случае положения абзаца 3 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-139/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56; ОГРН 1027739022376) 120 000 руб. неустойки и 4 486,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., 56; ОГРН 1027739022376)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700) 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова