Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-46588/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А56-46588/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой при участии: от заявителя: Максимовой В.В. по доверенности, от должника: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-46588/2011(судья А.В. Нефедова), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Комаровой И.В. о несостоятельности (банкротстве), установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2011 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие имущества у должника является одним из оснований для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ФНС готова профинансировать процедуру банкротства и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. за счет средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников. Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Комаровой И.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов в сумме 29.829 руб. 48 коп. Определением суда от 01.09.2011 заявление оставлено без движения, поскольку отсутствовали доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 11.10.2011 ФНС представлен ответ МРЭО о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 21.11.2011, ФНС было предложено представить сведения о фактическом наличии автотранспортных средств у должника и ходе исполнительного производства от службы судебных приставов. 21.11.2011 от ФНС поступило письмо от 18.11.2011 № 14-11/41430 о том, что такие сведения от службы судебных приставов не поступали. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, и определением от 10.04.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ФНС, применив пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве . Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 « "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При отсутствии указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В данном случае ни обращаясь в арбитражный суд с заявлением о должника несостоятельным (банкротом), ни в ходе апелляционного производства ФНС не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства. Заявляя требование о признании ИП Комаровой И.В. банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, куда входят помимо вознаграждения арбитражного управляющего (10.000 руб. 00 коп.) иные расходы (почтовые, на публикацию), но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, в результате признания банкротом признании должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств. Представляя сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ФНС не подтвердила их действительное наличие, ликвидность для использования в качестве конкурсной массы. Должник по известным суду адресам корреспонденцию не получает. Нахождение имущества у него во владении неизвестно. Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи М.М. Герасимова
Е.К. Зайцева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-139/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|