Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Мушкет С.Н. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2012) ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-795/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, адрес:

195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11)

к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского

   района Ленинградской области» (ОГРН 1054700176464, адрес: 188800, Выборг,

   Ленинградская область, Выборгский район, ул. Железнодорожная, д. 2-4)

о взыскании 19 243 246,96 руб. задолженности и 6 553 077,86 руб. пени

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области») о взыскании 19 243 246,96 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, а также 6 553 077,86 руб. пени, начисленных за период с 26.05.2011 по 16.12.2011, по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 50646.

В судебном заседании 17.04.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 15 366 691,27 руб.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 с ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 15 366 691,27 руб. долга, 6553077,86 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с протоколом разногласий от 01.09.2006. к договору энергоснабжения от 01.09.2006г. № 53005 штрафную неустойку в виде пени следует начислить исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Расчет пени, произведенный истцом, в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 53005 в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, не может служить основанием для расчета, поскольку из данного протокола согласования разногласий невозможно усмотреть момент его подписания.

Кроме того, податель жалобы просит снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2006 ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (абонент) подписали договор электроснабжения № 53005 (далее – договор № 53005) (том 1, л.д. 91-104), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение пунктов 4.7.1. и 4.8. указанного договора и по факту поставки энергии истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности, от акцепта которых ответчик отказался.

Отказ от акцепта подтверждается заявлениями ответчика (том 1, л.д. 7-63).

За период с 01.04.2011 по 31.08.2011 согласно выставленным истцом документам на оплату (платежных требований и счетов-фактур) ответчику было поставлено электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов, тарифам РЭК и свободным (нерегулируемым) ценам на общую сумму 19 243 246,96 руб.

Определением от 21.02.2012 суд предложил сторонам провести сверку расчетов, определив ответчику участие в этой сверке.

Согласно акту сверки сторонами расчетов по договору № 53005 по состоянию на 01.04.2012 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 15366691,27 руб.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений указанной нормы и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятое на себя денежное обязательство, долг по оплате поставленной энергии и мощности в заявленной ко взысканию сумме не уплатил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В своем решении суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела не имеется. При этом судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.

Согласно указанному постановлению снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пени, произведенный  истцом в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 53005 (том 1, л.д. 106) в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не может служить основанием для уплаты пени, поскольку из  данного протокола согласования разногласий невозможно усмотреть момент его подписания (отсутствует дата его подписания), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 01.09.2006 стороны заключили договор энергоснабжения № 53005.

Одновременно сторонами был подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006г. № 53005 (том 1, л.д. 105), в котором имеется отметка о том, что данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 106).

В пункте 1 протокола согласования разногласий указано, что протокол разногласий к договору является неотъемлемой частью протокола согласования разногласий.

Таким образом, дата протокола разногласий и протокола согласования разногласий одна и та же, из чего следует, что стороны определили размер пени, предусмотренный пунктом 6.3. договора энергоснабжения от 01.09.2006. № 53005 – 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А56-33842/2011 между теми же сторонами, что и по настоящему делу, в связи с чем указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова