Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-8113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А56-8113/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Наместникова А.Б. по доверенности от 19.01.2012 № 0826/2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-8113/2012 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Дилижанс-Прокат" к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН 1025001202148, адрес: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 12; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 798 руб. 38 коп. Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что не получил копию обжалуемого судебного акта, на сайте суда также отсутствует текст решения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Volksvagen Polo, принадлежащий истцу получил механические повреждения кузова. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору страхования 508/00560/11000203. 21.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы. 21.09.2012 истец получил направление на проведение экспертизы в ООО «Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион» (ООО «АЭНКОМ»). Согласно заключению № 3181/1-0911 ООО «АЭНКОМ» (л.д. 127-128) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 22 714,68 рублей. С учетом износа – 19 712 руб. 40 коп. При проверке отчета ООО «АЭНКОМ» ответчиком была снижена стоимость заменяемой детали – бампера переднего, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанного снижения (л.д. 107). Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 12 891 руб. 75 коп. (за вычетом безусловной франшизы – 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 00081 от 25.01.2012 года. Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кит-оценка». Согласно отчету ООО «Кит-оценка» (л.д. 20-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 978,38 руб. (26 224,53 руб. – с учетом износа). Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В пункте 8.5 страхового полиса 508/00560/11000203 (л.д. 8) установлено, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании калькуляции страховщика. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с пунктом 8.5 договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы являлись основанием для переоценки данного вывода суда и взыскания страхового возмещения на основании калькуляции страхователя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу № А56-8113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-7967/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|