Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-2126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-2126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Васькина В.И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8888/2012) ЗАО «ЛеноблДомСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2126/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Северо-Западная металлопластикова компания» (ОГРН

   1077847418703, адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Декабристов ул, 6, литер

   А, помещение 10-н

к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (ОГРН 1064707006385, адрес: 187403, Ленинградская

   обл, Волховский р-н, Волхов г, Порожский проезд, 5, А

о взыскании 1 165 140 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная металлопластиковая компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная металлопластиковая компания», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЛеноблДомСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ЛеноблДомСтрой», заказчик) о взыскании 1 165 140 руб., в том числе 1 063 273 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № С141/2010 от 25.10.2010, 101 867,38 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2011 по 10.01.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 018 573,77 руб. задолженности и 101 867,38 руб. пени за период с 01.08.2011 по 10.01.2012, представил дополнительные документы.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в пользу ООО «Северо-Западная металлопластиковая компания» были взысканы 1 018 573,77 руб. задолженности и 101 867,38 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25.10.2010 между ООО «Северо-Западная металлопластиковая компания» (подрядчик) и ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № С141/2010 (далее – договор № С141/2010) (л.д. 10-26), согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ на объекте: «Комплекс 5-этажных жилых домов «Красные зори», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе) дома №№ 1, 3, 6», а также иные работы, предусмотренные пунктами 1.2.-1.3. указанного договора, а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № С141/2010 и сметами на производство работ (приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3) стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 185 737,70 руб.

Сроки выполнения работ были предусмотрены пунктом 1.5. данного договора, согласно которому начало работ – с момента подписания сторонами договора, дата окончания работ – в течение 65 рабочих дней от начала работ (в том числе монтаж окон без отделки в течение 45 дней, далее отделка откосов с установкой подоконников и водоотливов).

Порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 2.3. договора № С141/2010.

Согласно пункту 2.3.4. оплата 10% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки результата работ по договору при соблюдении следующих условий:

– предоставления подрядчиком заказчиком комплекса надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполнение работ в 1 экземпляре;

– предоставления оригинала счета на сумму, подлежащую оплате;

– отсутствия не устраненных замечаний органа государственного строительного надзора к результату выполненных работ и документации, предоставленной подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В установленные договором подряда сроки ответчик принял предъявленные истцом к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 10.12.2010, №№ 2, 3 от 31.12.2010, № 4 от 31.05.2011 на общую сумму 10 185 737,70 руб. без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 28-35).

07.07.2011 сторонами был подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № С141/2010 от 25.10.2010 (л.д. 36).

Согласно пункту 2 указанного акта результат работ в полном объеме отвечает условиям договора подряда № С141/2010.

В соответствии с пунктом 3 данного акта исполнительная документация передана в полном объеме согласно приложению № 1 к настоящему акту.

В пункте 4 указанного акта зафиксировано, что заказчик оплатил выполненные и сданные подрядчиком работы. Денежные средства, являющиеся обеспечением надлежащего выполнения работ согласно пункту 2.3. договора в сумме 1 018 573, 77 руб., в том числе НДС 18% 155 375,66 руб., заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с условиями, установленными статьей 2 договора.

В нарушение пункта 2.3. договора № С141/2010 ответчик свои обязательства по оплате 10% удержания от стоимости выполненных и неоплаченных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 018 573,77 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.3.4. договора № С141/2010 заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки результата работ по договору при соблюдении определенных условий.

Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта договора № С141/2010 в части 10% удержания от стоимости выполненных и неоплаченных работ, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание спорной суммы является обоснованным при наличии условий, поставленных в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности связанных с направлением и устранением замечаний государственного органа строительного надзора по выполненным работам, при наступлении которых у ответчика возникает соответствующее право на отказ от оплаты некачественно выполненных работ.

В материалах дела имеется предписание Управления государственного строительного надзора № 3/172Пр19-11 от 15.03.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства (л.д. 56-58).

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) были подписаны ответчиком без замечаний в период с 10.12.2010 по 31.05.2011. Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № С141/2010 был подписан сторонами 07.07.2011, то есть после направления указанного выше предписания.

Ответчиком не указано, какие именно замечания в указанном предписании относятся к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора № С141/2010, не представлено обращений к подрядчику с требованием об устранении замечаний.

Актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № С141/2010 от 07.07.2011 заказчик подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по указанному договору.

Кроме того, подрядчиком по просьбе заказчика, выраженной в письме, отправленному по факсу 06.07.2011 (л.д. 53), представлено гарантийное письмо исх. 79/2011 от 07.07.2011, согласно которому подрядчик гарантирует, что после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте замечания, поступающие из ЗАО «ЛДС» от собственников жилья по качеству и работоспособности оконных и балконных блоков, будут устраняться в течение 5 рабочих дней в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № С141/2010 от 25.10.2010 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 5.2. договора № С141/2010 установлен гарантийный срок – 5 лет при условии правильной эксплуатации изделий с момента подписания акта выполненных работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2012 предоставил ЗАО «ЛеноблДомСтрой» отсрочку по уплате 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-2126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ЛеноблДомСтрой» (ОГРН 1064707006385, адрес: 187403, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Порожский проезд, 5А) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова