Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А21-4227/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11332/2012)  конкурсного управляющего ООО "Гурторг" И.В.Вайтукайтис на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.05.2012 по делу № А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В., Пахомова Т.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего  И.В.Вайтукайтис  при  проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Гурторг", отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу №А21-4227/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Гурторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.02.2012 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурторг».  По мнению подателя жалобы: конкурсным управляющим не осуществляются в полном объеме действия по истребованию дебиторской задолженности; не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно определить функции работников, привлеченных арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности; в отчетах конкурсного управляющего не отражена надлежащим образом информация о заключении 01.09.2010 договора на оказание юридических услуг с ООО «Гарант», расходы, произведенные в пользу этого общества, не обоснованы; не заключен договор дополнительного страхования; не проводился аудит в отношении должника; арбитражный управляющий не принял участия в процессе рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «БытТехГарант», при том, что имелись основания для оспаривания принятого решения; сведения о расходовании денежных средств, отраженные в отчете конкурсного управляющего, носят противоречивый характер; конкурсным управляющим не предпринимались меры по отслеживанию финансового положения должника, что позволило осуществить перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в значительном размере без надлежащих правовых оснований, мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств также не предпринято.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в незаявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; непредъялвения третьим лицам требований о взыскании; проведения собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ненадлежащего отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего; ненадлежащего осуществления действий по закрытию счетов. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись конкурсным управляющим надлежащим образом; признал установленным нарушение предусмотренной законом периодичности проведения собраний кредиторов. Доводы о необоснованном привлечении специалистов признаны конкурсным управляющим. Также суд посчитал, что конкурсный управляющий не совершил разумных и добросовестных действий в связи с рассмотрением в третейском суде спора с ООО «БытТехГарант» и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что доводы ФНС об отражении в отчете конкурсным управляющим недостоверной информации нашли свое подтверждение. Суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не владеет в полной мере информацией по отношению к должнику, а, следовательно, не принимает своевременных мер по исполнению своих обязанностей по анализу сделок должника, предъявления требований в соответствии с действующим законодательством. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду утверждать, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, и влекут применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона о банкротстве в виде отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение в части заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие двух помощников позволяло конкурсному управляющему сформировать правовую позицию в споре с ООО «БытТехГарант» не основан на законе. Конкурсный управляющий не мог узнать о наличии договора аренды, заключенного с указанным обществом. Конкурсный управляющий не обжаловал постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-5591/2011 от 10.04.2012, а представил копию жалобы ООО «БытТехГарант» в  обоснование отсутствия у него обоснованной правовой позиции в отношении заявленных указанным лицом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не обеспечил явку ни в судебное заседание третейского суда, рассматривающего иск ООО «БытТехГарант», ни в судебное заседание арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, тем самым не реализовав право на заявление возражений относительно требований кредиторов. Сведения о совершении ООО «БытТехГарант» действий по взысканию задолженности не представлялись собранию кредиторов до 03.11.2011, что лишило уполномоченный орган возможности в свою очередь заявить возражения по требованию. Договор аренды, положенный в основание иска ООО «БытТехГарант», ничтожен, поскольку у последнего отсутствовало на момент его заключения право собственности на объект. Наличие у конкурсного управляющего сведений о складах подтверждается информацией, отраженной в его отчетах. До обращения в третейский суд ООО «БытТехГарант» предъявляло ООО «Гурторг» требования о выплате денежных средств.  По кассационной жалобе Управления на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение отменено, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекращено.

В судебное заседани апелляционного суда лица, участвующие в деле своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. ФНС в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «БытТехГарант» (арендодатель) и ООО «Гурторг» (арендатор), в лице генерального директора Филиппова В.В., подписан договор аренды складского помещения от 01.09.2010 о предоставлении должнику во владение и пользование складского помещения в поселке Волочаевское, расположенного на расстоянии 1006 м от Административного здания на ул. Центральная, по направлению на северо-восток, площадью 6896,6 кв.м. Договор был заключен сроком до 01.12.2010. Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора исходя из расчета 2 Евро за 1 кв.м, но не менее 80 рублей за 1 кв.м.

Договор заключен в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, при этом временным управляющим был утвержден Вайтукайтис И.В.

Со ссылкой на договор аренды, ООО «БытТехГарант» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников», решением которого от 01.07.2011 по делу №ТС-06-06/2011 с ООО «Гурторг» взыскано 1721482,00 руб. задолженности по договору аренды.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.11.2011 следует, что денежные средства по исполнительному листу в сумме 1040000,00 руб. списаны в пользу ООО «БытТехГарант» 25.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу А21-5591/2011, на основании кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области определение суда первой инстанции отменено и производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекращено со ссылкой на то, что имущественные требования к должнику могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Ни в судебное заседание по рассмотрению спора в третейском суде, ни в судебное заседание по рассмотрению заявления по выдаче исполнительного листа должник, извещенный надлежащим образом, не явился. Между тем, Вайтукайтис И.В., исполняя на тот момент обязанности временного управялющего, должен был узнать, по крайней мере, о возбужденном в отношении должника производстве в арбитражном суде, с учетом установленного АПК РФ порядка публикования сведений о судебных актах, принятых арбитражными судами. В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что ООО «Гурторг» представило отзыв на кассационную жалобу, следовательно, арбитражный управляющий располагал сведениями об арбитражном процессе по выдаче исполнительного листа, в том числе в период осуществления конкурсного производства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на составленный конкурсным управляющим и его помощниками акт от 24.12.2010 (л.д.109 т.2), в котором имеется ссылка на нахождение документации должника на территории складского помещения по адресу – Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 3, факт передачи документов именно в помещении спорного склада конкурсным управляющим не отрицается. Проявляя должную степень заботливости, исполняя обязанности по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий обязан был установить наличие правовых оснований использования указанного помещения.

Обоснованность или необоснованность правовой позиции по указанному выше делу могла быть оценена только судом, и лишь в случае ее представления должником в лице конкурсного управляющего, правовая позиция может быть представлена в любом споре. Непредставление правовой позиции при таких обстоятельствах, то есть бездействие конкурсного управляющего, верно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей. 

Из анализа доказательств по спорному эпизоду в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае конкурсный управляющий действовал вопреки требованиям положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неразумно и недобросовестно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 по делу №А21-4227/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Гурторг» И.В. Вайтукайтис - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова