Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-3418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10554/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-3418/2012(судья  Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 49 008, 90 руб.

установил:

 открытое акционерное общество  ГСК "Югория" (место нахождения: 628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании в  порядке суброгации 49 008 руб. 90 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда от 09.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что акт осмотра транспортного средства №04-7889/11 от 21.07.2011 составлен ненадлежащим образом, а именно не заполнена графа «Заключение». Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования, так как истцом не представлен заказ-наряд, счет СТО и иные документы, подтверждающие произведение ремонта, а так же независимая экспертиза.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Истцом (страховщик) и Гавриловым Д.С. (страхователь) путем вручения полиса 04 № 46402316/11 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Шкода,  государственный регистрационный знак О 388 КК 98. Срок действия договора страхования - с 13.01.2011 по 12.01.2012.

В период действия договора страхования, а именно 20.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак А 900 КВ 178.

Согласно постановлению от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару - Овчинникова Е.Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 008 руб. 90 коп.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 62 193 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 39).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 49457 от 12.10.2011, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик указал, что отчет независимой экспертизы истцом не представлен, ремонт-калькуляция, акт осмотра транспортного средства №04-7889/11 от 21.07.2011 года не являются доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного ДТП.

 Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании ремонт-калькуляции предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из указанной выше справки о ДТП от 20.07.2011  видно, что в результате ДТП у автомобиля Шкода зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, задний левый катафот, задняя панель, крыша, кроме того, инспектор ГИБДД отметил наличие ввозных скрытых повреждений.

Согласно ремонт - калькуляции, акту осмотра транспортного средства №04-7889/11 от 21.07.2011  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 53 030 руб., а с учетом износа 49 008,90руб.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные в справке о ДТП повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, а так же  запечатленным на фотокопиях, напрямую связаны с приведением автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего страхового случая.

Отклоняя довод о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, апелляционная инстанция усчитывает, что в полисе добровольного страхования транспортных средств 04 № 46402316/11 конкретный вариант определения размера ущерба не определен.

В связи с этим, а также учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказалось выплатить сумму страхового возмещения, ОАО ГСК "Югория" самостоятельно выбрало способ определения размера страховой выплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что специалист ответчик, составивший ремонт-калькуляцию не является независимым оценщиком, отклоняется судом, так как ОАО ГСК "Югория" является профессиональным страховщиком, вместе с тем, действующее законодательство не запрещает страховщику производить выплату на основании калькуляции составленной самостоятельно.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что оспаривая стоимость восстановительного ремонта, приведенную истцом, ответчик собственный расчет, равно как и заключение экспертизы не представил.

Указание ООО "Росгосстрах" на то, что согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 030 руб., однако, по платежному поручению №11277 от 14.09.2011 страхователю было перечислено 62 193руб, не имеет существенного значения, так как к взысканию предъявлена сумма указанная в калькуляции. Более того, ОАО ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в данном случае по платежному поручению были перечислены денежные средства по двум страховым случаям в один Банк, что следует из реестра №695.

ОАО ГСК "Югория" представленными в материалы дела документами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказало реальный размер причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах", не исполнив свои обязанности как страховщика, доказательств необоснованности заявленного размера вреда не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение является правильным.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012 по делу №  А56-3418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова