Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-11254/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1)Званюков А.А. – паспорт, 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13744/2012)  Карел Хадек(Karel Hadek) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-11254/2012 (судья Юрков И.В.)о прекращении производства по делу, принятое

по иску Карел Хадек(Karel Hadek)

к Занюкову Андрею Алексеевичу, ООО "Олеум Нобилис"

о защите исключительных прав

установил:

 гражданин Германии Карел Хадек обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Занюкову Андрею Алексеевичу и ООО «Олеум Нобилес» (ОГРН 1097847197326) о запрете на использование товарного знака «Karel Hadek», в том числе в доменном имени Karelhadek.ru; солидарном взыскании 800 000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров, 200 000 руб. компенсации (с первого ответчика) за использование товарного знака «Karel Hadek» в доменном имени Karelhadek.ru.

Определением суда от 24.05.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Карел Хадек и ООО "Олеум Нобилис" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 06.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителя Колосова В.А. не препятствует истцу направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, таким образом, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя истца не признана судом уважительными, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем упомянутого товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров, а именно: в отношении косметических средств и препаратов, а ответчик - Занюков А.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Олеум Нобилис" и одновременно являясь администратором доменного имени, зарегистрированного в сети "Интернет", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, использует доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров ООО "Олеум Нобилис".

Занюков Андрей Алексеевич, выступая администратором сайта www.KARELHADEK.ru., использует его в коммерческих целях рекламирования и продвижения товаров, что свидетельствует об администрировании им сайта с экономической целью.

Следовательно, спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации. Поскольку участником спора является иностранный гражданин, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 12.05.2008 по делу №А66-6569/2007, по делу №А 56-43689/2011).

При этом, вывод суда о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право истца на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, основан на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно исковому заявлению  Карел Хадек предъявил требование в рамках настоящего дела, в связи с тем, что является правообладателем товарного знака на основании лицензионного договора от 14.07.2011.

В соответствии с указанным соглашением  ООО «АРОМАТЕРАПИЯ Карел Хадек» (Лицензиат) предоставляет Карел Хадеку (Лицензиар) неисключительное право использования товарного знака на товаре, его упаковке и сопроводительной, технической документации, для обозначения товаров в рекламе (раздел 2).

Таким образом, вышеуказанный договор, предметом которого является представление права использования товарного знака для обозначения продукции, может быть заключен физическим лицом исключительно для осуществления экономической деятельности, то обстоятельство, что Карел Хадек не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-11254/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова