Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А21-954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А21-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11607/2012)  ИП Вараница О.И.

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2012  по делу № А21-954/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ИП Вараница Олег Иванович

к ООО БЭСТ 3-е лицо: ООО "Победит"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Вараница Олег Иванович (ОГРН 304390636500547, ИНН 390600851560, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН 1103925011893, ИНН 3901501054, далее - ответчик, Общество) о взыскании 148 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Победит».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2012г.  по делу № А21-954/2012 с ООО «Бэст» в пользу ИП Вараницы О.И. взыскано 2 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Вараница О.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «Бэст» распорядился переданной ему суммой денежных средств по своему усмотрению. Расходный кассовый ордер от 09.09.2011 г. № 38 не может рассматриваться в качестве доказательства передачи денежных средств от одного юридического лица другому. Истец ссылается на письмо ООО «Победит» от 03.11.2011 г., в котором третье лицо подтверждает истцу, что ООО «Бэст» отгрузки бетона в адрес ООО «Победит» не произвело; считает не имеющим значение факт дальнейшего распоряжения ООО «Бэст» полученной от предпринимателя суммой в размере 148 000 рублей; указывает на неисполнение обязанности ООО «Бэст» доставить предпринимателю бетон марки М-300.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011г. между ИП Вараница О.И. (заказчик) и ООО «Победит» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/36, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию и строительству цеха для производства мебели из сборных металлических конструкций с ограждением из сэндвич-панелей на земельном участке заказчика по ул. Двинской, д. 91 в г. Калининграде.

Пунктом 5.1.2 договора от 14.06.2011 г. № 18/36 установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме согласно п. 1.1 договора своими силами, средствами и из своих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора от 14.06.2011 г. № 18/36 ООО «Победит» обратилось к предпринимателю с письмом об оплате денежных средств в сумме 148 000 рублей ООО «Бэст» для оплаты и доставки бетона марки М-300, необходимого для выполнения строительных работ.

Согласно выставленному ООО «Бэст» счету от 02.09.2011 г. № 18/36 на оплату бетона с указанием в назначении платежа «за ООО «Победит» через ИП Вараница О.И. согласно договору 18/36 от 04.06.2011 г.» истец перечислил ответчику 148 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 08.09.2011 г.

Поскольку ООО «Бэст» не произвело отгрузки бетона, получив от Предпринимателя денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений в отсутствие договора суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора руководствовался 60 Главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 20 июля 2011 г. между ООО «Победит» (заказчиком) и ООО «Бэст» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03, согласно п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению монолитных железобетонных фундаментов под металлические столбы с установкой анкерных болтов по адресу ул. Двинская, д. 91 в г. Калининграде.

На основании п. 2.1 договора от 20.07.2011 г. № 03 ООО «Победит» обязуется обеспечить ООО «Бэст» строительными материалами, в том числе, бетоном.

02 сентября 2011 г. ООО «Победит» обратилось к ООО «Бэст» с просьбой принять от ИП Вараницы О.И. денежные средства в сумме 148 000 рублей для дальнейшего продолжения работ по адресу ул. Двинская, д. 91 в г. Калининграде согласно договора от 04.06.2011 г. № 18/36 и передать полученные средства генеральному директору ООО «Победит» Клявлину Д.В. для приобретения бетона марки М-300.

Перечисленные предпринимателем в адрес ответчика по платежному поручению № 169 от 08.09.2011 г. денежные средства в размере 148 000 рублей поступили на счет ООО «Бэст» в ЗАО ИКБ «Европейский», были обналичены ООО «Бэст» и переданы генеральному директору ООО «Победит» Клявлину Д.В. по расходному кассовому ордеру от 09.09.2011 г. № 38 в размере 146 000 рублей. Как пояснил ответчик в судебном заседании, 2 000 рублей были удержаны банком в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание счета.

Спорные денежные средства были получены ООО «Бэст» от истца на основании письма третьего лица, предложившего истцу перечислить 148 000 рублей во исполнение договора от 14.06.2011 г. № 18/36 ответчику.

Более того, назначением платежа указана «оплата за бетон М-300 (с доставкой) за ООО «Победит» через ИП Вараница О.И.», что при буквальном толковании означает оплату истцом бетона в интересах ООО «Победит», для исполнения обязательств третьего лица перед предпринимателем по заключенному между ними договору подряда,  в связи с чем оснований у ООО «Бэст» для отгрузки бетона в адрес истца судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Письмом от 03.11.2011 г. ООО «Победит» подтверждает, что ответчик отгрузки бетона третьему лицу не произвел.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Победит» к ООО «Бэст» с просьбой получить от истца денежные средства и передать их генеральному директору ООО «Победит» Клявлину Д.В. и расходный кассовый ордер от 09.09.2011 г. № 38 подтверждают то, что ООО «Бэст» не воспользовалось частью перечисленной предпринимателем суммы в размере 146 000 рублей по собственному усмотрению, обогатившись при этом за счет ИП Вараницы О.И., а передало денежные средства третьему лицу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств по спорному расходному кассовому ордеру от 09.09.2011 г. № 38 подтвержден материалами дела. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Бэст» само по себе не опровергает передачу денежных средств от ответчика третьему лицу. Расходный кассовый ордер содержит сведения о лицах, передающих и получающих денежные средства, подписи генеральных директоров юридических лиц, печати ООО «Бэст» и ООО «Победит», а также ссылку на письмо ООО «Победит» от 02.04.2011 г. ответчику с просьбой принять от истца денежные средства как на основание передачи денежных средств от ООО «Бэст» третьему лицу.

Несоответствие даты письма ООО «Победит» от 02.04.2011 г. и указанной в расходном кассовом ордере ссылки на письмо от 04.09.2011 г. представитель ООО «Бэст» объясняет опиской.

Как верно отметил представитель истца, сам предприниматель не уполномачивал  ООО «Бэст» быть посредником в договоре подряда от 20.07.2011 г. № 03 между ИП Вараница О.И. и ООО «Победит». Однако, ответчик в надлежащем виде исполнил поручения истца и третьего лица, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «Победит» перед предпринимателем в рамках договора от 14.06.2011 г. № 18/36.          Поскольку ООО «Победит» не выполнило обязательства по договору подряда от 14.06.2011 г. № 18/36, что повлекло необходимость привлечения истцом к строительству иного подрядчика  - ООО «Фермасталь и К», истец в порядке ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора от 14.06.2011 г. № 18/36 и потребовать с ООО «Победит» возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику в части взыскания 2 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств в указанной сумме ООО «Победит» во исполнение строительных работ ответчиком не доказана.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью предпринимателем сбережения ответчиком денежных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции оценил каждый довод и дал ему надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2012г. по делу №  А21-954/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова