Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-2049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-2049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Макарова Е.С. по доверенности от 21.11.2012г. № 120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9677/2012) общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (ОГРН 1024701896691, место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, поселок Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", адм. корпус) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г. по делу № А56-2049/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РЕГИОНСПАС"

к ООО "БалттрансСервис"

о взыскании 285 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 3/04 от 19.04.2007г.

установил:

ООО «РЕГИОНСПАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БалттрансСервис» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3/04  от 19.04.2007г. в размере 285 000 руб.

Решением от 06.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, признание долга возможно только уполномоченным лицом юридического лица; акт сверки расчетов подписанный неуполномоченным лицом, не может расцениваться как действия ответчика, направленные на признание долга; течение срока исковой давности началось 02.10.2008г., иск предъявлен 30.12.2011г., то есть за пределами срока исковой давности; ответчик заявил о применении срока исковой давности.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. ООО «БалттрансСервис» (Заказчик) и ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  (Исполнитель) (правопредшественник – ООО «РЕГИОНСПАС») заключили договор № 3/04, по условиям которого Исполнитель осуществляет разработку раздела «Противопожарные мероприятия» морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области, осуществляет сопровождение экспертизы и согласования (утверждения) раздела «Противопожарные мероприятия» соответствующими органами исполнительной власти и организациями в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном действующем законодательством. Стоимость работ составляет 475 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.4. договора в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета, составленного на основании договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 40 % от суммы договора, что составляет 190 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «БалттрансСервис» перечислило аванс в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2007г. № 982 (л.д. 15).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и услуги, и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами 11.09.2008г. Актом приема-передачи выполненных работ по договору № 3/04 от 19.04.2007г. (л.д. 16).

Полагая, что за ответчиком числиться задолженность в размере 285 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. ответчик признал задолженность в полном объеме, чем прервал течение срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения по данному делу заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку с таким требованием истец обратился в арбитражный суд только 30.12.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

На требования о взыскании задолженности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о нарушении своего права истцу стало известно с 02.10.2008г., поскольку в соответствии с пунктом 2.5. договора, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета, то есть 01.10.2008г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 285 000 руб. задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. ответчик признал задолженность в полном объеме, чем прервал течение срока исковой давности является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Главный бухгалтер Кулыгина О.А., которая подписала 31.12.2008г. акт сверки от имени ответчика, не является лицом в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, то есть не вправе был совершать действия по признанию долга.

При таких обстоятельствах акт от 31.12.2008г. не является действиями ответчика по признанию долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012г. по делу №  А56-2049/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (ОГРН 1055010809083, место нахождения: 109052, г.Москва, Нижегородская ул, 70, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (ОГРН 1024701896691, место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский район, пгт.Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", адм. Корпус) 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова