Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-66007/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-66007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Швецова Г.А. – доверенность от 09.09.2011

от ответчика: Матвеев А.Ю. – доверенность от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9451/2012)  СОАО «Регион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-66007/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО «Регион»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 17 978, 08 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «Регион» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 17 978,08 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В 001 НН 98, под управлением Карасева  А.Д., автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак С 761 НМ 98, под управлением Аргваиани Р.Б. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак О 595 ОТ 98, под управлением Белый С.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак В 001 НН 98, застрахованный в СОАО «Регион».

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво», государственный регистрационный знак В 001 НН 98 в размере 119 940,90 руб., которая   с учетом износа составила 90 017,18 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белый С.И., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2010, постановлением  от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении.         

 Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак О 595 ОТ 98 на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0529284627).

Истец направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" требование от 39.05.2011 о страховой выплате в порядке суброгации по указанному страховому случаю в сумме 90 017,18 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная претензия  удовлетворена ответчиком   частично  в сумме 72 039,10 руб.

Полагая, что отказ в выплате остальной части страхового возмещения не обоснован,   СОАО «Регион» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в документах ГИБДД не указано повреждение правового заднего крыла, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ущерб причинен в результате данного ДТП.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 17 978руб. 08 коп. основано на акте осмотра транспортного средства  №047, счете от 22.07.2010, заказ - наряде, составленным ремонтной организацией ООО «Смольненский Автоцентр» сервис центр VOLVO, акте выполненных работ от 05.04.2011, фотографиях, дополнительном акте от 02.03.2011.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил отчет, выполненный Независимой Автотехнической экспертизой «АВТОПРОФ».

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из отчета № 75-143490/11 от 21.07.2011 расхождения в стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 978руб. 08 коп. вызваны включением работ по ремонту и окраске заднего правого крыла.

Вместе с тем, согласно заказ – наряду и акту выполненных работ от 05.04.2011 стоимость работ по восстановлению указанного элемента составила 1 760руб. и не включало замену элемента.

Отклоняя ссылку ответчика о необоснованном включении в стоимость работ работы по восстановлению заднего правого крыла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения указанного элемента, сопряжены с деформацией внешних деталей, находятся на траектории движения, что следует из характера повреждений и обстоятельств ДТП.

Довод ответчика о том, что повреждения указанного элемента не отражены в справке о ДТП отклоняются с учетом того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Наличие повреждений заднего правого крыла подтверждается фотографиями и дополнительным актом осмотра от 02.03.2011. Доказательства того, что повреждения заднего правого крыла не являются результатом спорного ДТП, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-66007/2011  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474) в пользу  страхового открытого акционерного общества «Регион» (место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027809242120) 17 978руб. 08 коп., а так же 4 000руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова