Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-59391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-59391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Дронов Ф.В. – доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Епишина Г.В. – доверенность от 18.01.2011 №3

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9570/2012)  ООО "АйТЭК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-59391/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "АйТЭК"

к ЗАО "Челма"

3-и лица: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", ООО "РосПром", ООО "БАРЕНЦ-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТЭК" (197198, Санкт-Петербург г, Саблинская ул, 5/21, пом.2Н;  ОГРН 1027810224310) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  закрытому акционерном обществу "Челма" (187742, Ленинградская обл, Подпорожский р-н, Важины пгт; ОГРН:  1024701614948)  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 165 654,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 958 277,76 рублей.

Определением суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ООО «РосПром», ООО «БАРЕНЦ-ИНВЕСТ».

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что право собственности на спорный щебень подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, договорами поставки, заключенными между ООО «Баренц-Инвест» и ООО "АйТЭК", а так же ООО «Баренц-Инвест» и ОАО «ОЛКОН»,  платежными поручениями от 18.08.2008 года, 19.08.2008 года (л.д. 24-25) на общую сумму 1 925 760 руб., актом зачета взаимных требований от 19.01.2009 года (л.д. 22). Кроме того, истец полагает, что вывод суда о том, что щебень не был утрачен, не основан на материалах дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АйТЭК" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в адрес ЗАО "Челма" щебня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт передачи щебня, право собственности на него, размер неосновательного обогащения, то есть стоимость товара.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по устной договоренности с генеральным директором ЗАО "Челма" Волковым В.В. им был поставлен на территорию ответчика щебень, приобретенный по договору поставки №8 от 01.08.2008 у ООО «Баренц-Инвест».

Факт передачи и оплаты указанного щебня подтверждается товарными накладными (том 1л.д. 26-44), квитанциями о приеме груза (том 2, л.д. 33-137), платежными поручениями от 18.08.2008 года, 19.08.2008 года (л.д. 24-25) на общую сумму 1 925 760 руб., актом зачета взаимных требований от 19.01.2009 года (л.д. 22).

В ноябре 2008 года ЗАО "Челма" прекратило допуск на свою территорию сотрудников ООО "АйТЭК", что явилось основанием для обращения в суд.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, как собственником, не доказан факт передачи спорного щебня в указанном количестве и по заявленной стоимости, а также его оплата в полном объеме.

Из представленных товарных накладных и квитанций о приеме груза следует, что поставщиком указанного щебня является либо ООО «Баренц-Инвест», либо ОАО «ОЛКОН», получателем ЗАО "Челма".

При этом, доказательства наличия договорных отношений между ОАО «ОЛКОН» и ООО "АйТЭК" не представлено. Более того, согласно постановлению ОВД по Подпорожскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 в августе-сентябре на территорию ЗАО "Челма" поступил щебень от ОАО «ОЛКОН» и ОАО «Гранитная гора», сведения о взаимоотношениях указанных организаций с  ООО "АйТЭК" не представлено.

Кроме того, данные, указанные в товарных накладных, поставщиком согласно которым является ООО «Баренц-Инвест», расходятся с данными в квитанциях о приеме груза и с данными, представленными третьим лицом. Представленные ОАО «ОЛКОН» документы подтверждают поставку только 1874,2 куб.м щебня.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 18.08.2008 года, 19.08.2008 года (л.д. 24-25) на общую сумму 1 925 760 руб. не подтверждают факт оплаты щебня, переданного по указанным выше товарным накладным.

Согласно платежным поручениям плательщиком является  ООО "АйТЭК", а получателем средств ООО «РосПром», в назначении платежа указано «оплата по договору №38 от 12.08.2008».

В материалы дела представлен договор №38 от 12.08.2008 в соответствии  с условиями которого  ООО «РосПром» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО "АйТЭК" (покупатель) щебень.

Таким образом, из представленных документов следует, что в данном случае платеж произведен во исполнение договора поставки, заключенного с ООО «РосПром», однако доказательств того, что данное лицо поставило щебень ЗАО "Челма" во исполнение обязательств по договору с ООО "АйТЭК", не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ООО «Баренц-инвест» от 11.08.2008 года, в котором последнее просит истца перечислить задолженность в адрес ООО «Транс Торг» в счет расчетов по договору от 01.08.2008 года № 8 (т. 2, л.д. 143), а так же акт зачета от 18.01.2009 года (т.2, л.д. 144) согласно которому ООО «Баренц-инвест» зачло произведенный платеж в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2008 года № 8, так как Истцом в материалы дела не представлен договор между ООО «Баренц-инвест» и ООО «Транс Торг». Кроме того, исходя из материалов дела после платежа 15.08.2008 года на сумму 2 074 240 руб. у истца отсутствовали основания для перечисления 1 925 760 руб. Исходя из документов, представленных истцом, общий размер средств, перечисленных по договору от 01.08.2008 года № 8, составляет 4 000 000 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного щебня.

В связи с тем, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный щебень был поставлен на территорию ЗАО "Челма" во исполнение договорных обязательств с ООО "АйТЭК", является его собственностью, оплаченной в полном объеме в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно указанной норме, на истце лежит обязанность также доказать невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 года (л.д. 125-127) усматривается, что спорный щебень не утрачен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно заявлял, что щебень, поступивший от ОАО «ОЛКОН» в августе-сентябре 2008 года, не утрачен, находится на хранении на складе.

В судебном заседании 06.02.2012 года ответчиком представлено письмо генерального директора ответчика от 02.02.2012 года, в котором последний подтверждает, что поступивший от ОАО «ОЛКОН» щебень принят на ответственное хранение, находится на складе Общества и принят к забалансовому учету.

Каких-либо доказательств того, что спорный щебень был утрачен, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения виде стоимости, поставленного щебня, отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-59391/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова